Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4839/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Капковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Лохина М.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лохина Михаила Владимировича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая, что заключил договор потребительского кредита в ПАО "Сбербанк" на сумму сумма, в рамках которого подписал заявление на согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" по программе добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк", страховыми рисками является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в течении срока страхования. Полагая, что установленная ему 09.04.2021г. инвалидность первой группы является страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчиком незаконно было отказано в страховой выплате со ссылками на то, что до даты заключения договора истцу был установлен диагноз: ишемический атеротромболитический инсульт в бассейне правой СМА, причина установления инвалидности "общее заболевание".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лохина М.В. по доверенности Макеев В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.10, 421, 422, 432, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5.

В рамках данного Соглашения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением, и иные документы, в т.ч. приказы, письма, инструкции, утвержденные страховщиком.

На основании письменного заявления истца от 03.09.2020 года на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования и в рамках действия Соглашения с истцом был заключен договор страхования.

Страховой полис оформляется Страховщиком и Страхователем (ПАО Сбербанк) ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра).

Истец подтвердил, что до подписания заявления ознакомлен с Памяткой, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается подписью истца в Заявлении на страхование. Оформление иных документов при подключении к Программе страхования не предусмотрено. Участие в программе страхования имеет исключительно добровольный характер.

Согласно п. 1.1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни здоровья заемщика, страховыми рисками являются (при расширенном страховом покрытии: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

При этом согласно п. 1.2 заявления, в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2 (подп. 1.2.1 и подп. 1.2.2), Договор страхования считается заключенным на условиях базового страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события: для группы 1 - смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская помощь, для группы 2 - смерть, инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 2-й группы в результате несчастного случая, инвалидность 2-й группы в результате болезни, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация, для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

Согласно п.п. 2.2. к группе 1 относятся лица, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, является инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы или имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Из предоставленных документов следует, что до даты заполнения Заявления на страхование, 11.04.2020г. Лохину М.В. был установлен диагноз: "Ишемический атеротромболитический инсульт в бассейне правой СМА".

Согласно сведениям о результатах проведения МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Бюро N2, причиной установления инвалидности Лохину М.В. явилось следующее: "Общее заболевание".

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные медицинские документы, суд исходил из того, что до заключения договора страхования у истца было диагностировано заболевание "Ишемический атеротромболитический инсульт в бассейне правой СМА", что является согласно условий договора исключением из страхования, страховое событие не наступило.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении на страхование отсутствовало и истцу не разъяснялись различия между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания и, что инвалидность вследствие болезни является исключением из страховых случаев, судебной коллегией отклоняются, поскольку существенные условия страхования, в том числе о страховых рисках, страховых случаях, исключениях из страхового покрытия подробно изложены в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, являющихся приложением N 10.1 к Соглашению об условиях и порядке страхования, с которыми истец был ознакомлен при подписании заявления на страхование.

Условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в Заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на страхование превышает, указанный в Заявлении на страхование, или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в Заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. Истец был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении на страхование.

Из предоставленных документов следует, что согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России. Бюро МСЭ N 2" от 12.04.2021г, до даты написания Заявления на страхование, 11.04.2020г. Лохину М.В. был установлен диагноз: Ишемический атеротромболитический инсульт в бассейне правой СМА, который стал основанием для установления ему инвалидности 1 группы по общему заболеванию.

В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - "установление первой группы инвалидности в результате заболевания" не входит в Базовое страховое покрытие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи