Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Колесник Ж.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Колесник Жанны Алексеевны к Бритовой Татьяне Николаевне о признании договора дарения недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник Ж.А. обратилась с иском к ответчику Бритовой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2019г. истец написала завещание на ответчика, в котором оставляла ей после своей смерти квартиру по адресу: адрес, при этом стороны договорились, что ответчик будет помогать истцу продуктами и по хозяйству. Весной 2022г. ответчик попросила подарить ей данную квартиру, уверяя, что будет также оказывать помощь истцу. 02.06.2022г. истец подписала с ответчиком договор дарения, право собственности было зарегистрировано на ответчика 09.06.2022г. После чего отношения между сторонами изменились, ответчик перестала оказывать помощь в полном объеме, в связи с чем 20.10.2022г. сторонами было подписано соглашение, по которому в обмен на подаренную квартиру ответчик обязуется покупать продукты раз в неделю, помогать убирать квартиру раз в месяц, отвозить в поликлинику, на кладбище, ежемесячно оплачивать свет и телефон. Пунктом 5 договора дарения определено право истца пользования и проживания в квартире, что является частью условий по ренте, а также встречным предоставлением права, что не может быть в договоре дарения. Истец считает указанный договор притворной сделкой, заключенным под влиянием заблуждения, в связи с чем, просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Истец Колесник Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве ссылалась на то, что сохранение права проживания дарителя в квартире не является встречным предоставлением, заключенное сторонами дополнительное соглашение не соответствует закону по форме, не было зарегистрировано, не должно приниматься во внимание (л.д.46-47).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Колесник Ж.А. по доверенности Бухарин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, договор дарения не соответствует намерению истца, суд не дал оценки показаниям свидетелей и дополнительному соглашению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Колесник Ж.А, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и допущенным нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022г. между истцом Колесник Ж.А. (даритель) и ответчиком Бритовой Т.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому истец безвозмездно передала ответчику в дар принадлежащую истцу на праве собственности указанную квартиру.

В соответствии с п.5 указанного договора дарения ответчик предоставляет истцу право пользования и проживания в квартире по указанному адресу после государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект на имя ответчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.6 указанного договора право собственности на данную квартиру возникает у ответчика после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.06.2022г.

Истец просила суд признать указанный договор недействительным и в обоснование своих доводов ссылалась на притворность сделки и введение истца в заблуждение.

Свидетель фиоВ в судебном заседании пояснил, что является племянником Колесник Ж.А, которая рассказывала, что ранее сделала завещание на фио Впоследствии фио настояла на оформлении договора дарения. После заключения договора, фио продолжила ухаживать за Колесник Ж.А. и сейчас ухаживает. Далее тетя рассказала свидетелю, что было подписано дополнительное соглашение. После подписания соглашения у тети и возникли вопросы. Сейчас Колесник Ж.А. понимает, что перестала быть собственником квартиры.

Свидетель фио показала суду, что является соседкой по даче фио Там она встречала Колесник Ж.А, с которой был разговор о том, что был заключен договор дарения на фио Далее осенью к Колесник Ж.А. приехал родственник и начался негатив со стороны Колесник Ж.А. в отношении фио, она стала звонить матери фио и просила отказаться от дарственной.

На вопросы представителя истца свидетель фио указала, что фио ей говорила, что больше некому дарить, фио ухаживают, и она решилаподарить квартиру им. О заключении договора ренты разговоров не было.

Свидетель фио показала суду, что является тетей фио Знает также с детства Колесник Ж.А. Свидетелю известно о заключении договора дарения между сторонами. После того, как у Колесник Ж.А. погибли сын и внук, она решиласделать дарственную, чтобы квартира не досталась родственникам. фио помогают Колесник Ж.А. все время. Почему Колесник Ж.А. решилась на расторжение договора дарения свидетелю не известно. О заключении дополнительного соглашения свидетелю не известно.

Свидетель фио показала суду, что является матерью Бритовой Т.Н, Колесник Ж.А. сама захотела подарить квартиру ее дочери. Сначала было сделано завещание. фио Ж.А. рассказывала свидетелю о том, что фио просил отдать квартиру ему, но она уже дала ему денежные средства. фио приехал 06.09.2022 г. к Колесник Ж.А. и она перестала общаться, но продукты свидетель все равно ей привозила. Никаких условий при подписание договора дарения не было. Про дополнительное соглашение свидетелю не известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы о притворности сделки дарения спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что в п.5 договора дарения указано на право истца пользования и проживания в квартире, что является частью условий ренты, а также встречным предоставлением права, что говорит о том, что сделка не была безусловной, при этом ссылка на подписанное сторонами соглашение от 20.10.2022г. относительно предоставления ответчиком истцу определенной помощи, не могут быть приняты судом в качестве доказательств притворности сделки дарения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В удовлетворении исковых требований об оспаривании договора по мотивам заблуждения суд также отказал, сославшись на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора дарения спорного жилого помещения под влиянием заблуждения, поскольку как следует из искового заявления, а также оспариваемого договора дарения, истец осознавала правовую природу сделки по дарению квартиры, договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, договор дарения заключен в соответствии законом, содержит все существенные условия, волеизъявление сторон, доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, исходя из показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что изменившиеся между сторонами личные отношения после заключения договора не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, полагая, что при их формировании суд неверно оценил позицию истца, приведенные ею обстоятельства, не дал оценки всей совокупности доказательств, на которую ссылалась истец.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец Колесник Ж.А. сообщала, что нуждалась в оказании постоянной помощи и ухода, рассчитывала после заключения договора получить такие услуги от ответчика фио Нуждаемость истца в помощи следует из ее возраста, состояния здоровья, одинокого проживания в квартире после смерти мужа, сына, внука. Ответчик признала, что истец просила ее об оказании помощи. Наличие намерения получать по договору дарения дополнительные услуги отражено в дополнительном соглашении, по условиям которого стороны договорились, что одаряемая обязуется оказывать помощь Колесник Ж.А. в покупке продуктов раз в неделю, в уборке квартиры раз в месяц, по просьбе отвезти в поликлинику, на кладбище, ежемесячно оплачивать свет с телефоном (л.д.12). По утверждениям истца помощи ответчик ей не оказывала, отвезти на кладбище в жаркий день отказалась, домашними делами истец была вынуждена заниматься сама.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено желание истца заключить договор не на тех условиях, на которых он был подписан, поскольку не содержал никаких обязательств одаряемого. Следует также отметить, что договор дарения по своему юридическому содержанию не может предусматривать рентных обязательств.

Условие, связанное с обязательствами одаряемого по уходу за дарителем, для истца являлось настолько существенным, что отсутствие такого обязательства одаряемого перед дарителем для истца означает отсутствие интереса в сделке и невозможность подписания договора.

фио Ж.А. подписала договор, затем дополнительное соглашение, но при оформлении документов не знала о юридическом их содержании, что дополнительное соглашение без его регистрации договор дарения не дополняет. Договор был заключен сторонами в простой письменной форме, наличие разъяснений по вопросу существа сделки в договоре не зафиксировано. Факт заблуждения в отношении содержания договора доказан с учетом особенностей личности истца, действий сторон, попытки изменить условия договора путем составления дополнительного соглашения, а также признания ответчиком обязанностей перед истцом по оказанию помощи. Однако в случае сохранения договора дарения права истца на получение помощи не будут защищены, так как данная обязанность договором не закреплена, помощь со стороны ответчика в таком случае будет носить исключительно добровольный характер и предоставляться в том объеме, который сочтет нужным ответчик.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии заблуждения истца при заключении договора дарения противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Колесник Ж.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесник Ж.А. - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 02 июня 2022 года между Колесник Жанной Алексеевной и Бритовой Татьяной Николаевной - недействительным.

Прекратить право собственности Бритовой Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Колесник Жанны Алексеевны.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации прекращения права собственности Бритовой Татьяны Николаевны и регистрации права собственности Колесник Жанны Алексеевны на квартиру по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: