Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4861/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Столяра В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094) - удовлетворить.

Обязать Столяр В.В. (ИНН НОМЕР) предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в нежилое помещение НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, для обследования с целью осуществления регионального жилищного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратились в суд с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в жилое помещение, указав, что в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства нежилого помещения N НОМЕР по адресу: АДРЕС, собственником которого является ответчик. В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика Мосжилинспекцией было направлено письменное уведомление с указанием на необходимость предоставления доступа в нежилое помещение по указанному адресу представителям Мосжилинспекции. Однако ответчик доступ не обеспечил. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, для проведения обследования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменный отзыв на иск, по доводам которого указал, что не является собственником спорного помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Столяр В.В. по доводам апелляционной жалобы

Ответчик Столяр В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Бойко П.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 4, 20, 29, 30 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Положениями о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 196-ПП.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение гражданина по вопросу осуществления несогласованной перепланировки в нежилом помещении N НОМЕР дома N НОМЕР по АДРЕС.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС, общей площадью *** кв.м, является Столяр В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием предоставить доступ в указанное нежилое помещение для обследования на предмет его соответствия технической документации.

Ответчик добровольно доступ в нежилое помещение не обеспечил, что подтверждается соответствующими актами Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования помещения, предусмотренному ст. 29 ЖК РФ, а также п.п. 4.3.1, 4.3.2, 15 Положений о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 196-ПП.

До настоящего времени ответчик время проведения обследования указанного нежилого помещения с истцом не согласовал.

В результате действий ответчика возникло препятствие для истца в осуществлении осмотра жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что спорное помещение ему не принадлежит, в обращении гражданина речь идет о проверке деятельности ООО "Везувио.ру", осуществляющего деятельность в данном помещении.

Данные доводы суд первой инстанции отклонил, поскольку принадлежность спорного помещения ответчику подтверждается выписками из ЕГРН, представленными как истцом, так и ответчиком, кроме того, истцом предъявлено требование об обеспечении доступа в принадлежащее ответчику нежилое помещение с целью его проверки на соответствие технической документации, а не о проверки деятельности организации, занимающей такое помещение.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм Мосжилинспекция вправе требовать от собственников предоставления ей доступа в жилые помещения на предмет проверки их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении инспекции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы невозможности представления доступа в спорное помещение со ссылкой на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ отмену решения за собой не влекут, поскольку Столяр В.В. как собственник спорного помещения, обязан осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, при этом передача такого помещения в аренду от соблюдения данных обязанностей его собственника в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ не освобождает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: