Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4904/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хартия" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Антохиной Веры Александровны к ООО "Хартия" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хартия" (ИНН: 7703770101) в пользу Антохиной Веры Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Антохина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хартия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.12.2022 года произошло ДТП при участии ТС марки марка автомобиля грз А531УХ799 и ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. адрес "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет сумма.

Истец Антохина В.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хартия" по доверенности фио в судебное заседание явился, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате экспертно-оценочных услуг и изменении в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит представитель ответчика ООО "Хартия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Хартия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Антохина В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств, ТС марки марка автомобиля грз А531УХ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Хартия" и ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно постановлению N18810277226304303817 от 31.12.2022 года, водитель мусоровоза ООО "Хартия" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель транспортного средства, не учел боковой интервал в результате чего совершил столкновение с припаркованным ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750.

В результате ДТП, имуществу истца - ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750, был причинен ущерб.

Истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ N0279137594, на основании которого адрес "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере сумма.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 22.02.2023 года, стоимость восстановительно ремонта ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750 составляет сумма.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2023 года требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма оставлено без удовлетворения.

Поскольку стоимости страхового возмещения явно не достаточно для устранения имущественного вреда, истец обратился к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ущерба.

Определением Бутырского районного суда адрес от 16.08.2023 года по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от 23.08.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Volksvagen Beetle грз А076ВК750 составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Изучив заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", суд признал его обоснованным, относимым и допустимым доказательством, и с учетом иных собранных по делу доказательств принял в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не установлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (сумма), в соответствии с выводами заключения экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", и исходил из того, что ООО "Хартия" является собственником ТС, которым был причинен ущерб имуществу истца. При этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Хартия" в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, поскольку оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, а сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд взыскал с ООО "Хартия" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Хартия" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Хартия" по доверенности фио о несогласии с взысканием с ответчика расходов в размере сумма по оплате экспертно-оценочных услуг, поскольку представленное заключение не было использовано в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые признал необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Хартия" по доверенности фио о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца Антохиной В.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с ООО "Хартия" в пользу Антохиной В.А.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Хартия" по доверенности фио не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хартия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: