Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4913/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Суворкина В.С. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 24 августа 2024 года, которым восстановлен Лавренюк И.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2720/2021,

УСТАНОВИЛА:

Лавренюк И.В. обратился в Троицкий районный суд адрес с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2720/2021 по иску Суворкина Владимира Сергеевича к Лавренюку Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заявитель указывает, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине в связи с поздним получением копии заочного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Суворкина В.С. по доверенности Спиридонов И.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лавренюк И.В. обратился в Троицкий районный суд адрес с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2720/2021 по иску Суворкина Владимира Сергеевича к Лавренюку Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Лавренюк И.В. одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока представлено в суд заявление об отмене заочного решения от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2720/2021.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из факта получения копии заочного решения суда от 21 декабря 2021года лишь 07 июля 2023 года, вследствие чего пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска подателем жалобы процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено заочное решение суда, не присутствовала, получила копию заочного решения по истечении срока для его обжалования - 07 июля 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что копию заочного решения от 21 декабря 2021 года ответчик получил спустя более одного месяца со дня принятия заочного решения и фактически получена ответчиком только уже после истечения срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 24 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Суворкина В.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: