Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4922/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Варнавской Е.А. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Ситникову Игорю Витальевичу, Варнавскому Андрею Анатольевичу о признании денежного обязательства по векселю отсутствующим.

Представителем истца Варнавской Е.А. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес в связи с тем, что ответчик является генеральным директором и участником ООО "Вилгуд Премиум", денежные средства по договору займа от 23.04.2018 г, преобразованные в последующем в вексель, использовались в предпринимательских и экономических целях.

Ответчик Варнавский А.А, его представитель ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против заявленного ходатайства, считал возможным рассмотреть дело в Троицком районном суде адрес, так как спор заявлен по векселю, заключенному между физическими лицами - ответчиками по делу.

Определением Троицкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное определение представителем заявителя фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ. если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что иск предъявлен физическим лицом, ответчиками являются также физическими лицами, суть спора - признание денежного обязательства по векселю отсутствующим, судом не установлено оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду.

Кроме того, изначально истец обратился с иском именно в суд общей юрисдикции - Троицкий районный суд адрес районный суд.

Иного, вопреки статье 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что спор носит экономический характер, связанный с предпринимательской деятельностью ответчиков в составе ОООО "Вилгуд Премиум" (переименовано в ООО "1-ФИТ"), а также ряда сделок между ответчиками, которые предшествовали выдаче оспариваемого векселя, подлежат отклонению, поскольку настоящий спор возник между физическими лицами в отношении простого векселя, выданному Ситникову И.В, и признании денежного обязательства отсутствующим. Вследствие чего, с учетом норм действующего законодательства, суд правомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд, поскольку спор возник между физическими лицами, а истец изначально выбрал подсудность спора - суд общей юрисдикции. Доводы истца о необходимости истребования ряда доказательств и проведения экспертизы, не лишает ее возможности, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, реализовать свои права.

При изложенных обстоятельствам определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: