Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4934/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, в редакции определений об исправлении описок от 26 июня 2023 года, 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Ананьева Владимира Юрьевича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьев В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату экспертизы в размере сумма, на дефектовку ТС в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.06.2022 в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля. В установленный законом срок истец обратился к ответчику за возмещением убытков. Ответчик сообщил о невозможности произвести ремонт автомобиля и намерении произвести страховое возмещение в денежной форме. Однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности Юткин К.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ананьеву В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р769ХУ799.

Автомобиль в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 был застрахован по договору имущественного страхования в адрес "РЕСО-Гарантия". Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение", "Ущерб" является "БМВ Банк" ООО, в остальных случаях - страхователь Ананьев В.Ю. Страховая сумма по рискам "Хищение", "Ущерб" составляет сумма, условно-безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет сумма

В результате ДТП, произошедшего 16.06.2022, автомобиль истца получил механические повреждения.

21.06.2022 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков от ДТП.

Для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

25.07.2022 ответчик сообщил о невозможности устранения повреждений в натуральной форме, в связи со сложившейся ситуацией на рынке запасных частей и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора страхования, и намерении произвести страховое возмещение в денежной форме.

Для получения страхового возмещения в денежной форме истец представил ответчику банковские реквизиты, согласие выгодоприобретателя на получение страхового возмещения страхователем.

Обращаясь 04.08.2022 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, истец ссылался на заключение ООО "КС-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

15.08.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом среднерыночных цен на работы и детали в Московском регионе, составляет: без учета износа на заменяемые детали - сумма, с учетом износа - сумма; по средним ценам СТОА официального дилера: без учета износа на заменяемые детали - сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не положил в основу решения представленную в дело представителем ответчика рецензию специалиста ООО "НЭК-Групп" на заключение судебной экспертизы, указав, что она является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, и которому судом проведение каких-либо исследований не поручалось, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст.ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик, не имея на то законных оснований, не исполнил свою обязанность по договору страхования в части возмещения истцу убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом размера добровольно выплаченного страхового возмещения (сумма), а за вычетом безусловной франшизы в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования "РЕСО-Гарантия", страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, принимая во внимание п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2022 (частичное исполнение обязательства) по 17.09.2022, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие нарушения своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 96, 16% удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно произведен расчет суммы ущерба исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из цен, рассчитанных экспертом на дату проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом указал, что представленная ответчиком рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, который не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить встречные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи