Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4937/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-735/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойленко Дениса Анатольевича к Шамурадову Шерзоду Абдурахмановичу, Горбунову Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Анатолия Викторовича (паспортные данные) в пользу Самойленко Дениса Анатольевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Д.А. обратился в суд с иском к Шамурадову Ш.А, Горбунову А.В. о взыскании солидарно в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шамурадова Ш.А, управлявшего автомобилем, который принадлежит Горбунову А.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчиками не возмещен в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2022 года по вине Шамурадова Ш.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля Ларгус", г.р.з. Р858ТХ05, собственником которого является Горбунов А.В, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Шкода", г.р.з. О644ВН797, принадлежащему Самойленко Д.А, причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию адрес Банк" по ОСАГО истцу произведена выплата в сумме сумма Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП.

2 апреля 2022 года по адресу регистрации Шамурадову Ш.А... и Горбунову А.В. были направленны телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. 7 апреля 2022 года на осмотр поврежденного Шамурадов Ш.А. и Горбунов А.В. не явились.

Согласно представленному истцом экспертному заключению "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" без учета износа деталей составляет сумма

Размер ущерба никем не оспорен.

В материалах административного дела о ДТП отсутствуют сведения о наличии у Шамурадов Ш.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела о ДТП, фиоА предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии XXX 0179415300 ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому не ограничен список лиц, допущенных к управлению. Данная информация также подтверждается официальным сайтом РСА.

Постановление N 18810277226118661067 от 18 марта 2022 года в отношении Шамурадова Ш.А. вступило в законную силу, в материалы о ДТП не представлено доказательств законного владения автомобилем Шамурадовым Ш.А.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности фио указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем Шамурадовым Ш.А. в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, что полностью возместить причиненный истцу ущерб, пришел к правильному выводу о взыскании с собственника источника повышенной опасности фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку сведений о наличии у Шамурадова Ш.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбунов А.В. передал права владения и пользования автомобилем по договору аренды фио, отклоняются судебной коллегией. В материалы дела представлены различные документы фио, при этом как следует из перевода водительского удостоверения данного лица он родился в адрес, а согласно паспорту гражданина РФ - в адрес.

Также ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен акт приема-передачи транспортного средства, а также доказательства фактического исполнения договора аренды, уплаты арендной платы.

Горбунов А.В. не доказал, что принадлежащий ему автомобиль был передан на законном основании иному владельцу. Таким образом, оснований для освобождения Горбунов А.В. от обязанности возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: