Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4951/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Виталия Львовича к Климову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, Взыскать с Климова Александра Николаевича в пользу Петрова Виталия Львовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Л. обратился в суд с иском к Климову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 произошел залив квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры N 37, которая принадлежит Климову А.Н, в результате разрыва гибкой подводки к стиральной машине. В результате залива истцу причинен ущерб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 произошел залив квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Петрову В.Л. на праве собственности.

Залив произошел из квартиры N 37, принадлежащей Климову А.Н, в результате разрыва гибкой подводки к стиральной машине.

Согласно выводам заключения экспертов N 04-04-23/7133/2023 ООО ЭПЦ "Наследие", заявленные истцом повреждения, имеющиеся в его квартире, являются характерными для воздействия воды на поверхность (залив). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца на дату залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Стоимость предметов мебели и техники с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав письменное и устное заключение эксперта обоснованным, а показания допрошенных свидетелей - не противоречащими собранным по делу доказательствам.

При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению исходя из того, что указанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о непропорциональном взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы в следующем порядке - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить указанную часть в следующей редакции:

Взыскать с Климова Александра Николаевича в пользу Петрова Виталия Львовича расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: