Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4958/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Ларичева В.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СФО Титан" к Ларичеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ларичева Владимира Алексеевича (паспортные данные) в пользу ООО "СФО Титан" (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СФО Титан" обратился в суд к ответчику Ларичеву Владимиру Алексеевичу с иском о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что 26.10.2021 между ООО МФК "Экофинанс" и ответчиком заключен договор потребительского займа N 8332255008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 29 дней и на условиях, определенных договором. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору. На основании договора уступки прав требования от 28.02.2022 право требования по договору займа перешли к ООО "СФО Титан". Истец просит взыскать задолженность в размере 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: на 10 июля 2023 года было назначено предварительное судебное заседание, однако суд первой инстанции вынесла решение, при этом ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие; истец не привел достаточных доказательств исковых требований о задолженности ответчика; представитель банка не уведомлял ответчика об уступке прав требования.

Представитель истца ООО "СФО Титан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ларичев Владимир Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2021 между ООО МФК "Экофинанс" и Ларичевым Владимиром Алексеевичем заключен договор потребительского займа N 8332255008, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком 29 дней, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 365, 00% в год и в предусмотренные договором сроки вернуть заем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность, имеющие подписи ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор потребительского займа N 8332255008 был заключен между ООО МФК "Экофинанс" и Ларичевым Владимиром Алексеевичем с использованием аналога собственноручной подписи, что соответствует условиям указанного договора, а также действующему законодательству, в том числе, п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании которого документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 27.10.2021 по 26.03.2022 в общем размере 75 000 руб, из которых задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб, задолженность по процентам за пользование суммой займа - в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не привел достаточных доказательств исковых требований о задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил доказательства наличия задолженности ответчика по договору потребительского займа N 8332255008 от 26.10.2021, в том числе, выгрузку из личного кабинета ООО "КЛАУДПЭЙМЭНТС", подтверждающую перечисление ООО МФК "Экофинанс" Ларичеву Владимиру Алексеевичу денежных средств в размере 30 000 руб. /л.д.13/, копию договора потребительского займа N 8332255008 от 26.10.2021 /л.д.14-16/, реестр должников /л.д.22-23, л.д.29-31/, реестр займов, выданных ООО МФК "Экофинанс" /л.д.24-25/, при этом ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.02.2022 между ООО "Аскалон" и ООО МФК "Экофинанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-2022/УП, по которому право требования задолженности по договору займа было передано ООО "Аскалон", которое по опционному договору уступки прав требования (цессии) N 01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 уступило право требованию ООО "СФО Титан".

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 75 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель банка не уведомлял ответчика об уступке прав требования, о существовании ООО "СФО Титан" ответчик не знал, у истца не брал займов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в результате переуступки прав требования ООО "СФО Титан" были переданы права требования по договору потребительского займа N 8332255008 от 26.10.2021, заключенному между ООО МФК "Экофинанс" и Ларичевым Владимиром Алексеевичем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 10 июля 2023 года было назначено предварительное судебное заседание, однако суд первой инстанции вынесла решение, при этом ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, так как предварительное судебное заседание было назначено на 25 мая 2023 года, тогда как на 10 июля 2023 года было назначено судебное заседание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: