Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-5042/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и его представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхования" к Пермякову В.Ю. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс" к Пермякову Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Валерия Юрьевича в пользу ПАО "Группа Ренессанс" сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Группа Ренессанс" обратился в суд с иском к ответчику Пермякову Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ПАО "Группа Ренессанс" по полису КАСКО N001АТ-21/0385353. Согласно административному материалу водитель Пермяков В.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование". Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцом, составила сумма Таким образом, виновник Пермяков В.Ю. обязан выплатить сумму в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Пермяков В.Ю. и его представитель по доверенности Баранников С.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ "ОСАГО") страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить

Судом установлено, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ПАО "Группа Ренессанс" по полису КАСКО N001АТ-21/0385353.

Согласно постановлению 18810277216304421902 от 07.12.2021 г, вынесенному инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Пермяков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфа-Страхование".

Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно имеющемуся заказ-наряду N716461 от 14.04.2022 г. составил сумма Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями N 523476 от 11.06.2020 г. на сумму сумма и N001127 от 13.10.2020 г. на сумму сумма

Поскольку судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика фио

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, и по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежали частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика фио в счет возмещения ущерба в прядке суброгации сумма (сумма - сумма = сумма)

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика фио суд взыскал уплаченную истцом госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма (иск удовлетворен на 63%, госпошлина оплачена в размере сумма (100%) х 63% = сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика фио и его представителя по доверенности фио о том, что суд незаконно отказал в вызове эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: