Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5054/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фиоА, фио

при секретаре Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Анненковой Ю.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по иску Анненковой *** к ПАО "Инград" о признании передаточного акта недействительным, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в иске Анненковой *** к ПАО "Инград" о признании передаточного акта недействительным, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 03 апреля 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект и передать ей квартиру площадью 56, 75 кв. адрес договора составляла сумма, которая оплачена в полном объеме. 09 января 2022 г. истцу по акту приема-передачи была передана квартира общей площадью 56, 10 кв.м. В рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску о взыскании расходов на устранение строительных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что площадь квартиры составляет 54, 6 кв.м. В адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать недействительным передаточный акт от 09 января 2022 г. в части указания площади объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50 % присужденной суммы, судебные расходы сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Анненковой Ю.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Анненковой Ю.А. по доверенности Калашников О.В, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" и Анненковой Ю.А. заключен договор N ДДУ/МК1-02-12-250/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный номер 250, общей проектной площадью 55, 47 кв.м, проектной приведенной площадью 56, 75 кв.м.

Стоимость квартиры составляет сумма

28 декабря 2022 г. ООО "Специализированный застройщик Глобус Холл" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД".

В соответствии с п. 3.3 Договора, характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется.

В силу п. 4.4 Договора в случае изменения площади, указанной в п. 3.2. стороны производят доплату/возврат, исходя из стоимости одного кв.м. по договору.

09 января 2022 г. сторонами составлен передаточный акт, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 54, 80 кв.м, площадью с учетом неотапливаемых помещений - 56, 10 кв.м.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылалась на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что площадь квартиры составляет 54, 6 кв.м, что на 1, 5 кв.м. меньше, чем в передаточном акте, в связи с чем истцом произведен расчет доплаты за данную разницу, что составило сумма (сумма /стоимость 1 кв.м./ х 1, 5 кв.м.).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 4.4 договора, цена объекта долевого строительства подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Стороны согласовали, что в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2 договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в пункте 4.1 договора.

Площадь квартиры истца застройщиком была определена на основании Технического описания на многоквартирный дом от 13 июля 2021 г, составленного кадастровым инженером фио, выданного ООО "Инвестиции в градостроительство".

Оснований не доверять данным, указанным в Техническом описании, у застройщика не имелось.

Таким образом, на дату замеров завершенного строительством объекта недвижимости его общая приведенная площадь составляла 56, 10 кв.м.

При разрешении спора суд сослался на положения ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают право предъявлять определенные требования, в том числе, о соразмерном уменьшении цены договора, только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. К таким отступлениям от условий договора относится помимо прочего изменение фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной.

Вместе с тем, доказательств того, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора вследствие уменьшения его общей приведенной площади по сравнению с проектной, истцом представлены не были, тогда как соответствие многоквартирного дома и жилого помещения проектной документации и обязательным требованиям подтверждается заключением о соответствии объекта капитального строительства и разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела и условий договора не следует, что предусмотрен обмер площади квартиры после завершения отделочных работ в целях определения ее фактической площади.

Как верно установлено судом, обмеры помещений производятся до производства отделочных работ. Технический план составляется на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки и только после этого объект может быть введен в эксплуатацию. Отделочные работы по условиям договора не являются неотъемлемой частью объекта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 424 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суд не нашел основания для удовлетворения требований о признании передаточного акта от 09 января 2022 г. в части указания площади объекта долевого строительства недействительным, взыскания в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства денежной суммы в размере сумма, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда - сумма, штрафа, судебных расходов сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, по которому экспертами установлены недостатки в жилом помещении, переданном истцу Анненковой Ю.А, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Учитывая, что представленная представителем истца экспертиза содержит выводы о площади спорного объекта после проведения в нем отделочных работ, что противоречит условиям договора в части определения площади квартиры, суд обоснованно не принял во внимание данное заключение.

Как указано выше, общая приведенная площадь спорной квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора была определена кадастровым инженером 13.07.2021 года после того, как дом был принят в эксплуатацию, но до проведения в квартире истца отделочных работ. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, составлено 29.07.2022 года, то есть после того, как в квартире истца были выполнены отделочные работы. Не нуждается в доказывании факт того, что в результате проведения в квартире отделочных работ площадь квартиры уменьшается.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора разница в площади объекта определяется по общей приведенной площади квартиры, то есть с учетом лоджии. Между тем, из заключения строительно-технической экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант" следует, что площадь квартиры, составляющая 54, 6 кв.м, определена экспертом без учета площади лоджии, что очевидно не может служить доказательством несоответствия проектной общей приведенной площади, подлежащей определению с учетом площади лоджии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При рассмотрении дела судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: