Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5056/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола секретарем фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Пуховой Л.И. по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года - удовлетворить.

Восстановить истцу Лукьянчикову Е.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1338/22 по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Пуховой Любови Ивановне о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2022 года Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1338/22 по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Пуховой Любови Ивановне о взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года заявление удовлетворено.

На указанное определение представителем заявителя Пуховой Л.И. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок г; причинам, признанным судом уважительными пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что копия решения получена истцом по истечении срока обжалования, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в установленный срок подготовить и подать апелляционную жалобу, таким образом, суд пришел к выводу что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, отклоняется судом второй инстанции, поскольку срок истцом пропущен по уважительной причины, т.к. решение суда в его адрес направлено не было, тогда как суд правомерно посчитал, что право истца на судебную защиту подлежит восстановлению.

Определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: