Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Толстых А.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иска Гунина Даниила Александровича к Деевой Анне Витальевне, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать.

Признать договор передачи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 13 июня 2002 года с фио, недействительным

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность адрес.

Выселить Гунина Даниила Александровича из квартиры по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчикам Деевой Анне Витальевне, Гунину Даниилу Александровичу с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора передачи жилого помещения от 13.06.2002 N 061103-У01820 по адресу: адрес, на имя фио, умершего 08.05.2002 - недействительным, возврате в собственность адрес указанного жилого помещения, выселении Гунина Даниила Александровича из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обосновывая тем, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N 386 по вышеуказанному адресу принадлежит фио на основании договора передачи N 061103-У01820 от 13.06.2002. В рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о том, что фио умер 08.05.2002, то есть до заключения договора. К имуществу фио открыто наследственное дело, племянницам умершего фио выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении спорного жилого помещения. фио в связи со смертью с регистрационного учета не снят, задолженность по оплате жилого помещения отсутствует. На момент подписания договора передачи правоспособность фио была прекращена в связи со смертью, наступившей 08.05.2002, поэтому договор передачи является недействительным, а квартира должна быть передана в собственность адрес.

Гунин Даниил Александрович (на момент подачи иска - третье лицо) обратился в суд с самостоятельным иском о признании его права собственности на недвижимое имущество - квартиру N 386 по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, обосновывая тем, что в его владении находится данная квартира, ему было известно, что квартира находилась в собственности фио - родного дяди матери фио (ранее фио). Указанное имущество перешло во владение фио после смерти дяди его матери, он фактически принял наследство после смерти дяди в 2002 году, поскольку с указанного времени владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, владение было добросовестным, он владеет имуществом, как собственник, он наследник своего дяди Гунин Д.А. и владеет квартирой, как своей собственной в течение 21 года, проживает непрерывно, оплачивает коммунальные платежи, полностью несет все необходимые расходы по содержанию квартиры. В течение всего срока владения, претензий к Гунину Д.А. не предъявлялось, прав на имущество никто не предъявлял, то есть он приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Гунин Д.А. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: истцом пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о недостаточности доказательств непрерывного и добросовестного владения Гуниным Д.А. квартирой более 15 лет.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Деева Анна Витальевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Гунин Даниил Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио,... фио, Кушнерова (фио) фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2002 фио и Департамент муниципального жилья и жилищной политики адрес заключили договор передачи N 061103-У01820 в отношении трехкомнатной квартиры N386, расположенной по адресу: адрес, при этом договор от имени фио подписан фио по доверенности, удостоверенной 26.03.2002 нотариусом адрес фио, N 1д-170, копия доверенности не сохранилась у нотариуса, представлена копия журнала о выдаче доверенности (с правом приватизации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП 09.07.2022 и до настоящего времени на квартиру зарегистрировано право собственности фио

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фио умер 08.05.2002, 13.05.2002 произведена государственная регистрация его смерти, в связи с чем, 28.10.2002 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, 29.10.2002 фио (до брака фио) фио (племянницей фио), 31.10.2002 - фио (фио) фио (племянницей фио) поданы заявления о принятии наследства в виде квартиры по праву представления, так как их отец фио умер 13.03.2002.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2002 нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче фио и фио (фио) А.В. свидетельства о праве на наследство в виде квартиры N386 по адресу: адрес, так как действие доверенности прекратилось вследствие смерти фио, договор передачи подписан спустя месяц после смерти наследодателя, как и произведена регистрация права после смерти, с указанием на то, что фио скрыла факт смерти наследодателя и незаконно приватизировала квартиру, указанное постановление 20.11.2002 на руки получила фио

Судом первой инстанции установлено, что фио умерла 18.11.2020, в отношении имущества которой были поданы заявления о принятии наследства в установленный срок от ее детей фио, Гунина Даниила Александровича (наследники первой очереди), дочь фио (после заключения брака Кушнерова) фио заявление о принятии наследства не подавала.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. /п. 2 ст. 168 ГК РФ/

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, с учетом того, что договор от 13.06.2002 пописан фио по доверенности после смерти фио, признал договор передачи квартиры от 13.06.2002 недействительным с возвратом её в собственность адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что фио выразил свою волю на приватизацию квартиры тем, что выдал доверенность фио на приватизацию, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, (вопрос 10), возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут, тогда как полный пакет документов для приватизации был предоставлен 13.06.2002 фио

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков, также указал, что Гуниным Д.А. наследство после смерти фио не могло быть принято фактически в 2002 году, так как имелись наследники по закону Деева А.В, фио, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку иного имущества кроме квартиры фио не имел, нотариусом указано на недобросовестные действия фио, скрывшей при заключении договора передачи смерть фио

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК адрес 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С 01.01.2020 течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.).

Новой редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не было придано обратной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента открытия наследства спорная доля в праве собственности принадлежит адрес как выморочное имущество, нормы о пропуске срока исковой давности к требованиям ДГИ адрес не подлежат применению, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ срок давностного владения Гуниным Д.А. спорным имуществом составляет менее необходимых 15 лет.

В соответствии с абз.3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели:

- фио, показавший, что он знаком с Гуниным Д.А, знал его дедушку и родителей, что Гунин Д.А. проживает в спорной квартире с начала 2000 годов, Гунин Д.А. носил продукты, помогал дедушке, который проживал ранее в данной квартире, - фио, показавшая, что в квартире, где сейчас проживает Гунин Д.А, жили бабушка или дедушка, фио жили там всей семьёй, фио Гунину Д.А. приходится вроде как дядей, она посоветовала фио приватизировать квартиру, а он ответил, что старший сын ему не советует, фио оплачивает квартиру, живет с момента, как фио умер, примерно с 2002 года, мать фио жила в данной квартире со смерти фио и до своей смерти.

Суд первой инстанции показания фио о том, что с 2002 года Гунин Д.А. один проживал в квартире после смерти дяди не принял во внимание, с учетом того, что Гунину Д.А. на момент смерти фио было 16 лет, а также потому, что они противоречат показаниям свидетеля фио, которая пояснила, что ранее проживали в квартире родители фио

Гунин Д.А. представил в суд первой инстанции платежные документы с 2002 года, которыми подтверждается оплата коммунальных услуг за квартиру фио (фио) Ю.В, в квитанциях до 2010 года содержится ее подпись.

В суде первой инстанции ответчик Деева А.В. возражала против удовлетворения требований фио, ссылаясь на то, что он длительное время проживал за пределами Российской Федерации, не информировал военкомат об изменении места жительства и проживании не по адресу регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гунина Даниила Александровича о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности и удовлетворил исковые требования ДГИ адрес о признании договора передачи недействительным, возврате квартиры в собственность адрес, поскольку доводы фио об открытом давностном на протяжении более 15 лет владении квартирой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом учел, что его матери фио было известно о смерти фио на момент подписания договора передачи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРП 09.07.2022 и до настоящего времени на квартиру зарегистрировано право собственности фио, который умер ещё в 2002 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гуниным Д.А. не представлены достаточные и достоверные доказательства непрерывного и добросовестного более 15 лет владения спорной квартирой и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования ДГИ адрес о выселении фио, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие оснований для его проживания в спорной квартире, документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением не представлено, в признании его права собственности отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: