Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5083/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Алексея Александровича к Моисеевой Арине Геннадьевне об обязании сменить фамилию отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Моисеевой А.Г. об обязании сменить фамилию.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что до 2018 году он состоял в браке с ответчиком Моисеевой А.Г. Брак расторгнут 10.11.2018 года. После регистрации расторжения брака бывшая супруга оставила себе фамилию фио, которую приобрела при вступлении в брак с истцом. Истец полагал, что его фамилия была сдана ответчику в аренду на период брака, считает ее своей личной собственностью, следовательно, после расторжения брака бывшая супруга должна вернуть фамилию ее законному владельцу.

Истец с учетом поданных уточнений, просил обязать ответчика в 30-дневный срок сменить фамилию фио на любую другую, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец Моисеев А.А. не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Моисеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Моисеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моисеев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Моисеева А.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В силу ст. 32 СК РФ, супруги по своему желанию выбирают при заключении брака фамилию одного из них в качестве общей фамилии, либо каждый из супругов сохраняет свою добрачную фамилию, либо, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации, присоединяет к своей фамилии фамилию другого супруга.

Перемена фамилии одним из супругов не влечет за собой перемену фамилии другого супруга.

В случае расторжения брака супруги вправе сохранить общую фамилию или восстановить свои добрачные фамилии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеев А.А. и Моисеева А.Г. состояли в зарегистрированном браке.

10.11.2018 года брак между Моисеевым А.А. и Моисеевой А.Г. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V- МЮ N 669805, выданном Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 30.08.2019 года.

Из указанного свидетельства о расторжении брака следует, что после его расторжения ответчику присвоена фамилия фио.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его фамилия была сдана ответчику в аренду на период брака, считает ее своей личной собственностью, следовательно, после расторжения брака бывшая супруга должна вернуть фамилию ее законному владельцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 12, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика сменить фамилию и исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не установлено нарушений прав фио, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается нарушение его прав.

Суд также обоснованно указал, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства, а именно статье 32 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание довод фио о том, что у женщин никогда не было своей личной фамилии, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, является оценочным суждением истца, противоречащим в том числе нормам действующего законодательства, а именно ст. 19 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: