Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5084/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-240/2023 по апелляционной жалобе ответчика Спиркиной О.Б. на решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года (в редакции определений суда 21 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, определения суда от 21 мая 2023 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 7 июля 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Демкина Николая Владимировича к Спиркиной Ольге Борисовне, адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Демкина Николая Владимировича денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, Взыскать со Спиркиной Ольги Борисовны в пользу Демкина Николая Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Демкин Н.В. обратился в суд с иском к Спиркиной О.Б, адрес "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просил взыскать: с адрес "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с Спиркиной О.Б. сумму ущерба по рыночным ценам в размере сумма (разница между реальным размером ущерба и суммой размера ущерба с учетом износа в соответствии с единой методикой, а именно: сумма - сумма), расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Спиркиной О.Б, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Однако ответчиками не возмещены в полном объеме причиненные истцу материальный ущерб и убытки.

Представитель ответчика Спиркиной О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Спиркиной О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Демкину Н.В. автомобиля марка автомобиля РИО", г.р.з. Х632ТХ750, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А377НН777 под управлением Спиркиной О.Б, автомобиля марка автомобиля Солярис", под управлением фио

Виновным в ДТП признана фио, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в адрес по договору ХХХ N 0143790996.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0116971659 в адрес "РЕСО-Гарантия".

23 марта 2021 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

11 мая 2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, а 13 мая 2021 года - сумма

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения адрес "РЕСО-Гарантия" составил сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2021 года прекращено рассмотрение обращения фио, так как он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, поскольку автомобиль истца использовался им в предпринимательских целях (такси).

Определением суда от 1 декабря 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам судебной экспертизы N 105/23 АНО "ЦСИ "РиК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля РИО", с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации (округленно) составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля марка автомобиля РИО" составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма (195 000 - 163 400), с Спиркиной О.Б. в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма - сумма - сумма), а также судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Спиркиной О.Б. ущерб в сумме сумма, не установив размер реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, без учета состояния автомобиля на дату ДТП и имевшихся на нем повреждений, являются несостоятельными, поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года (в редакции определений суда 21 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, определения суда от 21 мая 2023 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 7 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: