Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-5106/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес и школа" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску адрес и школа" к Назарову И.Д, Твердохлебову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Природа и школа" к Назарову Игорю Дмитриевичу, Твердохлебову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес и школа" обратился в суд с иском к ответчикам Назарову И.Д, Твердохлебову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Ранее по данному иску Измайловским районным судом адрес было принято решение от 28.03.2022 (дело N 2-536/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022, которым исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес и школа" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.1, 8, 10, 16, 210, 290, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец АО (ранее АООТ) "Природа и школа" являлся собственником нежилого здания, общей площадью 13 299, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Здание расположено на земельном участке, предоставленном адрес и школа" в аренду до 03.09.2028 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-03-021328 от 29.12.2003, заключенному с Московским земельным комитетом.

В мае 2017 года указанное здание было разделено истцом на 22 объекта (нежилых помещения) с отдельными кадастровыми номерами, которые находились в собственности истца.

В июне 2017 года истец передал ответчикам Назарову И.Д. (в 1/3 доли) и Твердохлебову Е.С. (в 2/3 доли) 14 помещений (кадастровые номера 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341) и 3/18 доли 15-го помещения в указанном здании в оплату принадлежавших им 3330 акций адрес и школа" по договорам от 14.06.2017 N 1 и N 2 купли-продажи 3330 акций стоимостью сумма (40% размещённых акций эмитента адрес и школа") с дальнейшим погашением обществом приобретенных им 3330 акций по решению общего собрания акционеров на основании норм закона об акционерных обществах (сделки 1, 2).

Полученные Назаровым И.Д. (в 1/3 доли) и Твердохлебовым Е.С. (в 2/3 доли) в собственность помещения были внесены ими в качестве вклада в имущество учреждённого ими ООО "Природа и школа" (сделка 3), 01.08.2017 в ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные помещения к ООО "Природа и школа".

В собственности истца адрес и школа" осталось 7 нежилых помещений общей площадью 7 429, 6 кв.м указанного здания и используются истцом в своей хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.02.2019 и апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-67975/18 по иску адрес и школа" к Назарову И.Д, Твердохлебову Е.С, ООО "Природа и школа" - указанные сделки 1, 2, 3 передачи нежилых помещений здания были признаны недействительными.

Имущественный вклад ответчиков в ООО "Природа и школа" в виде 14 помещений был возвращён Назарову И.Д. и Твердохлебову Е.С. по договору от 22.04.2019 (сделка 4) по решению общего собрания участников ООО "Природа и школа", удостоверенному свидетельством нотариуса адрес фио от 05.03.2019.

Государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО "Природа и школа" к Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. в отношении 14 спорных нежилых помещений общей площадью 5 213, 9 кв.м была осуществлена в ЕГРН 07.06.2019.

Таким образом, с июня 2019 г. собственниками указанных помещений являются ответчики.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, как собственников помещений, расходов по содержанию помещений (в том числе коммунальные услуги, аренда земельного участка и пр.) за период с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Таким образом, спор о расходах на содержание 14 помещений является спором между адрес и школа" (истец) и Назаровым И.Д, Твердохлебовым Е.С. (ответчики) о расходах на содержание 14 помещений, ранее переданных истцом адрес и школа" в оплату приобретенных у ответчиков фио, фио акций по договорам от 14.06.2017 (сделки 1, 2), признанных недействительными в деле N А40-67975/18.

Истец адрес и школа" при новом рассмотрении дела представил дополнения к правовой позиции, в которых указал, что вышеуказанные помещения были переданы истцом ответчикам Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. в оплату принадлежавших им акций адрес и школа" по договорам купли-продажи акций, которые были признаны недействительными в арбитражном деле NА40-67975/18. Истец не отрицает, что требует возврата этих помещений от фио и фио в судебном порядке в гражданском деле N 2-236/2023 (ранее N 2-2241/2020) по иску адрес и школа" к Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается в настоящее время в Преображенском районном суде адрес, в связи с признанием в арбитражном деле N А40-67975/18 недействительными сделок 1, 2, 3.

Одновременно в настоящем иске адрес и школа" указывало, что оплачивало в период с 01.06.2019 по 30.06.2021 эксплуатацию всего здания и земельные платежи, в связи с чем, требует от ответчиков возместить расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально площади принадлежащих ответчикам 14 помещений.

С доводами истца суд не согласился, так как исковые требования и их обоснование противоречат нормам ГК РФ.

Признание недействительными сделок 1, 2, 3 передачи спорных 14 помещений стороны не оспаривали. Возврат 14 спорных помещений учредителям Назарову И.Д, Твердохлебову Е.С. от ООО "Природа и школа" по действительной сделке 4 ответчики подтвердили приобщённым к материалам дела Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2021 по гражданскому делу N 2-2241/2020 (с участием тех же лиц в отношении тех же помещений, что и в настоящем деле), в котором указано: в дальнейшем договоры от 14 июня 2017 N 1 и N 2 и сделка по передаче имущества в собственность ООО "Природа и школа" признаны арбитражным судом по делу N А40-67975/18 недействительными. 07 июня 2019 года осуществлена государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО "Природа и школа" к Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. в отношении 14 спорных нежилых помещений" (абз. 2 л. 3 Определения Верховного Суда РФ от 14.12.2021).

Таким образом, в гражданском деле N 2-2241/2020 судами было установлено и включено в вывод Определения Верховного Суда РФ, что по сделке 4 недвижимое имущество, о расходах на эксплуатацию которого идёт настоящий спор, возвращено стороне недействительных договоров N 1 и N 2 от 14.06.2017 купли-продажи акций: Назарову И.Д. и Твердохлебову Е.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На указанное обстоятельство указал суд кассационной инстанции в настоящем деле: имущественный вклад в виде 14 помещений был возвращён ООО "Природа и школа" учредителям общества ООО "Природа и школа" Назарову И.Д, Твердохлебову Е.С. по договору от 22.04.2019; 07.06.2019 осуществлена государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО "Природа и школа" к Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. в отношении 14 спорных нежилых помещений" (абз. 3 л. 6 определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023).

Таким образом, является ошибочным, противоречащим материалам дела, довод истца о том, что 14 спорных помещений находятся не у стороны недействительных договоров от 14.06.2017 N 1 и N 2 купли-продажи акций фио, фио, а переданы далее "по цепочке", что не позволяло, по мнению истца, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К настоящему делу приобщены договоры N 1 и N 2 от 14.06.2017 купли-продажи акций (сделки 1, 2) и Постановление Арбитражного суда адрес от 18.11.2019 по арбитражному делу N А40-67975/18, в котором указано, что сделки 1, 2, 3 являются единой недействительной сделкой (абз. 2 л. 12), а также указано на "надлежащий способ защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки" (абз. 2 л. 11 Постановления от 18.11.2019).

Договоры N 1 и N 2 от 14.06.2017 были признаны недействительными в арбитражном деле N А40-67975/18, а последующие виндикационные и кондикционные иски адрес и школа" противоречат Постановлению Арбитражного суда адрес от 18.11.2019 по делу N А40-67975/18 в части указания на надлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть у ответчиков не возникло перед истцом каких-либо обязательств, кроме реституционных.

Реституционные обязательства являются двусторонними и их несёт также истец: в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения в случае совершения недействительной сделки возникают и рассматриваются применительно к требованию возврата исполненного по недействительной сделке. Таких требований стороны настоящего спора не заявляли. Более того, истец адрес и школа" отказался от применения последствий недействительности сделки, что установлено преюдициально.

Согласно обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в деле N А40-185624/20 с участием тех же лиц (приобщено к настоящему делу): истец адрес и школа" действительно отказался от применения последствий недействительности сделки в рамках арбитражного дела N А40-67975/18 и в рамках этого дела (а также в рамках других споров между сторонами) вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался, так как истец адрес и школа" не желает возвращать другой стороне сделки денежный эквивалент приобретенных истцом адрес и школа" и погашенных 3330 акций фио, фио общей стоимостью сумма (абз. 5 л. 6 Постановления от 15.09.2021 по делу N А40-185624/20).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел N А40-67975/18, N А40-185624/20 оставлены без изменений Верховным Судом РФ при их обжаловании истцом адрес и школа".

Истец полагал, что в связи с признанием договоров N1 и N 2 от 14.06.2017 купли-продажи акций недействительными в арбитражном деле N А40-67975/18, ответчики владеют 14 переданными им помещениями незаконно, но, тем не менее, обязаны компенсировать ему расходы на содержание этих помещений в период незаконного владения. Такое толкование закона истцом противоречит ст. 1108 ГК РФ, согласно которой возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату, осуществляется в пользу лиц, к которым предъявлено требование возврата имущества, если эти лица такие затраты осуществили.

Указание истцом адрес и школа" на неосновательное обогащение ответчиков в силу ст. 1102 ГК РФ противоречит содержанию самой этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормой ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчиками доказано, что истец знал об отсутствии обязательств ответчиков по содержанию помещений. К материалам дела приобщён протокол осмотра доказательств нотариусом адрес фио от 16.10.2020, которым установлено, что на официальном сайте адрес и школа" (http://www.prirodashkola.ru) истец утверждал себя единственным собственником здания, что доказывает наличие обязательств истца самостоятельно оплачивать все договоры по содержанию и эксплуатации всего здания, следовательно, знание истца об отсутствии обязательств ответчиков по оплате заключённых истцом договоров, и, следовательно, доказывает неприменимость ст. 1102 ГК РФ в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, к материалам дела приобщён договор N 01/2018 от 09.01.2018 о распределении расходов между собственниками помещений, который исполнялся ответчиками в полном объеме и перестал соблюдаться истцом в одностороннем порядке. В письме от 14.08.2019 Твердохлебов Е.С. уведомляет адрес и школа" о том, что адрес и школа" длительное время не исполняет договор, не предоставляет акты и что в дальнейшем претензии, связанные с распределением расходов на эксплуатацию здания, приниматься не будут. Также ответчики обратились к адрес и школа" с письмом от 13.04.2022 с предложением заключить новый договор о распределении расходов по эксплуатации здания. Это письмо было оставлено истцом без ответа.

Утверждения истца о возможности применения ст. 1102 ГК РФ без учёта нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы ответчиков на судебные акты, принятые по настоящему делу при первоначальном рассмотрении, указала, что для применения правил гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности, а доказательств, подтверждающих то, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков, истцом не представлено (абз. 6 и 7 л. 6 определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023).

Не являются обоснованными также доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, регулирующих содержание жильцами общего имущества. В настоящем споре стороны не имеют общего имущества, а спорят о том, на какой из сторон спора лежит бремя оплаты расходов по эксплуатации 14 помещений, переданных по недействительным договорам N 1 и N 2 от 14.06.2017 купли-продажи акций. Истец, заявляя себя собственником всего здания, оплатил по собственной воле эксплуатационные расходы и арендные платежи за земельный участок не в той части, которая является общим имуществом истца и ответчиков, а в той части, которая является недвижимым имуществом, переданным ответчикам по недействительной сделке.

Ответчики указали в своих возражениях, что они добросовестно исполняют свои обязанности по оплате налогов на имущество, которые возникают с момента государственной регистрации прав собственности на основании закона, а обязанности по оплате эксплуатационных расходов могут возникнуть у ответчиков только с момента заключения договоров с поставщиками услуг. Такому возникновению обязанностей у ответчиков препятствует в настоящее время истец, заявляющий себя единственным собственником всего здания. Ответчики также указали, что считают себя собственниками 14 спорных помещений согласно норме п. 6 ст. 8.1 ГК РФ (лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином), но не имеют возможности осуществлять платежи за эксплуатацию этих помещений, так как у них отсутствуют заключенные договоры для таких платежей, отсутствуют законные основания для осуществления платежей и для постановки на бухгалтерский и налоговый учет таких расходов. Ответчики полагали свою правовую позицию соответствующей закону, указав на недобросовестное поведение истца и допущенное истцом злоупотребление правом при подаче иска.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Недобросовестное поведение истца после признания сделки недействительной выразилось в том, что адрес и школа" сознательно осуществляет единолично все платежи по эксплуатации здания, заявляя себя единственным собственником здания, заявляя требование о виндикации 14 переданных ответчикам помещений в порядке ст. 302 ГК РФ в деле N 2-236/2023 (Преображенский районный суд адрес) - фактически требование об односторонней реституции в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи акций вместо двусторонней реституции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

адрес и школа" оставило без ответа предложение ответчиков заключить договор о разделе эксплуатационных расходов между собственниками помещений в здании, не признаёт ответчиков собственниками 14 помещений здания и препятствует ответчикам нести эксплуатационные расходы по этим помещениям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя адрес и школа" по доверенности фио о том, что ошибочен вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес и школа" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: