Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5139/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3522/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности Политова Е.Е. (с учетом дополнений к ней) на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рабина Ильи Павловича к Пономареву Илье Вадимовичу, о взыскании задолженности, процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пономарева Ильи Вадимовича паспортные данные.., в пользу Рабина Ильи Павловича паспортные данные.., задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пономарева Ильи Вадимовича паспортные данные.., в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Взыскать с Пономарева Ильи Вадимовича паспортные данные.., в пользу Рабина Ильи Павловича паспортные данные.., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы основного долга по договору займа от 14.05.2018 года по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.09.2022 года и по день возврата суммы основного долга,

УСТАНОВИЛА:

Рабин И.П. обратился в суд с иском к Пономареву И.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 14 мая 2018 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2019 года по 9 декабря 2021 года в размере сумма и с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Пономаревым И.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 14 мая 2018 года, заключенному с Рабиным И.П. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере сумма сроком до 31 декабря 2018 года, что подтверждается договором займа, и выданной ответчиком распиской, которые ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2019 года по день вынесения решения судом 26 сентября 2022 года в размере сумма, а также с 27 сентября 2022 года по день возврата суммы основного долга.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 22 декабря 2021 года (л.д. 13), то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В апелляционной жалобе ответчик указал на безденежность договора займа, утверждая, что передача денежных средств по представленной истцом расписке не осуществлялась.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обстоятельств заключения договоров займа и передачи Пономареву И.В. денежных средств представлен подлинник расписки (л.д. 62), подписанной ответчиком. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций достоверность своей подписи в расписке в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. В правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий Рабиным И.П. не обращался.

Наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами и иными лицами, на что ответчик указывал в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии между Рабиным И.П. и Пономаревым И.В. заемных правоотношений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: