Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5142/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по встречному иску ... по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить.

Взыскать с Большакова Евгения Владимировича (паспортные данные) в пользу... задолженность по договору аренды земельного участка в размере сумма, Взыскать с Большакова Евгения Владимировича (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, Встречные исковые требования Большакова Евгения Владимировича удовлетворить, Взыскать с... (ИНН...) в пользу Большакова Евгения Владимировича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Большакову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого он принял на себя обязательства по внесению арендной платы. Однако данное условие договора ответчик нарушил вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24.03.2016 по 30.06.2022 в размере сумма, пени за период с 11.01.2022 по 30.06.2022 в размере сумма

Не согласившись с первоначальными требованиями, Большаков Е.В. обратился в суд со встречным иском к... о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2020 ошибочно, без каких-то либо оснований, он перечислил на счет... денежные средства в размере сумма, в результате чего у получателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель... первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Большаков Е.В. против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по встречному иску фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2021 между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и Большаковым Е.В. (арендатор) заключен договор N М-05-057671 аренды земельного участка по адресу: адрес, площадью 461 кв.м, по условиям которого арендатору представлен в пользование спорный земельный участок, сроком до 11 месяцев 28 дней, с внесением ежемесячной арендной платы.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.03.2016 по 30.06.2022 в размере сумма, на которую начислены пени за период с 11.01.2022 по 30.06.2022 в размере сумма

18.09.2020 Большаковым Е.В. на счет... перечислены денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора в части внесения арендных платежей, задолженность не погасил. Заявленный истцом период задолженности, ее размер и размер начисленных пеней в соответствии с п. 8.2 договора ответчиком оспорены не были.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что... не представлено доказательств правомерности удержания полученных от фио денежных средств, равно как и доказательств оказания ему каких-либо услуг за заявленный период, выполнении работ и т.п.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд так же распределил между сторонами судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия к производству встречного иска, а также о том, что полученные от фио денежные средства были направлены на погашение задолженности по другому договору аренды, являются несостоятельными, опровергаются дополнительными доказательствами, принятыми на основании ст. 327.1 ГПК РФ, а потому не являются основанием для освобождения... от выплаты неосновательного обогащения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по встречному иску ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: