Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5149/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-71/23 по апелляционным жалобам истца Кондрачук Е.А., третьих лиц фио, фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кондрачук Елены Анатольевны к адрес об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, аннулировании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрачук Е.А. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, аннулировании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж 0, площадью 197 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001099:4332, расположенное по адресу: адрес, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД на указанное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности адрес на спорное нежилое помещение произведена незаконно, путем выделения части общего имущества дома (технического чердачного помещения вспомогательного назначения), без согласия собственников дома, помимо их воли.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика адрес фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-х лиц фио, фио - фио в судебное заседание явился, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Кондрачук Е.А, третьи лица фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель третьих лиц фио, фио - фио явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. "а" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что адрес является собственником нежилого помещения площадью 197 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001099:4332, расположенного по адресу: адрес, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного 30.09.1997 г, Инвестиционного договора N 90/97 от 10.08.1997 г, заключенного между адрес "Моспромстрой" и Акционерным обществом закрытого типа "Стройсервис", акта о результатах реализации инвестиционного договора от 10.08.1997 г. N 90/97 приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2006 г.

10.08.1997г. между адрес "Моспромстрой" (заказчик) и Акционерным обществом закрытого типа "Стройсервис" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 90/98, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве нежилых помещений, расположенных в жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: адрес, в составе многофункционального комплекса, расположенных на техническом этаже, указанных в Плане расположения помещений на этаже в Приложении 1 к настоящему договору.

Инвестором был уплачен инвестиционный взнос, а заказчик произвел строительство жилого дома по адресу: адрес.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного 30.09.1997 г.

10.01.2006 г. по акту о результатах реализации инвестиционного договора N 90/97 от 10.08.1997 г. ответчику было передано спорное нежилое помещение.

По утверждению стороны истца и третьих лиц, ответчики по договору участия от 1997 года уже после завершения реконструкции многоквартирного дома и без изменения существующего проекта дома, без получения соответствующих разрешений от контрольно-надзорных органов, без согласия собственников МКД, самостоятельно фактически выделили и произвели отчуждение спорного технического помещения. Поскольку изначально согласно проекту, техническому паспорту и техническому плану здания, постановлению о вводе в эксплуатацию жилого дома, в которых указано назначение спорного чердака общей площадью 197 кв.м. как помещения "за итогом" для обслуживания многоквартирного дома (пом. Техническое, венткамера, коридор), то реализация этого помещения является злоупотреблением правом продавца адрес и приобретателя спорной недвижимости адрес, которые знали о назначении нежилого помещения как общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно выводов экспертного заключения, составленного фио Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГруппа", выполненного по инициативе ответчика адрес, в помещении с кадастровым номером 77:01:0001099:4332 не находится оборудование и инженерные коммуникации, требующие постоянного обслуживания аттестованных специалистов. Все инженерные коммуникации, находящиеся в помещении с кадастровым номером 77:01:0001099:4332, могут обслуживаться эксплуатирующей организацией, являющейся собственником данного помещения. Помещение с кадастровым номером 77:01:0001099:4332 не относится к общедомовому имуществу и не является вспомогательным, а может быть использовано самостоятельно.

В связи с возникшими противоречиями относительно принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, судом назначена и ООО "Экспертное бюро "Вотум" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в спорных помещениях дома, расположенного по адресу: адрес, технический этаж 0, общей площадью 197 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001099:4332) имеются обслуживающие более одного данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции, косвенно предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома. Экспертом не обнаружены инженерное и техническое оборудование, ненесущие конструкции и иные конструктивные элементы, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Исходя из результатов исследования эксперт сделал вывод о том, что в техническом помещении (технический этаж) N 0, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 197 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001099:4332) имеются инженерные коммуникации и ограждающие несущие конструкции, к которым необходим беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта. Возможность беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям обеспечивается путем временного демонтажа съемных декоративных панелей.

Для ответа на вопрос о том, являются ли указанные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного МКД, эксперт проанализировал документацию, предоставленную судом в трех томах. Исходя из результатов исследования, экспертом сделан вывод о том, что помещения N IV являются техническими, но не несут вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Суд не установилоснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При этом доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы признаны судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Вотум" суд не нашел.

Ссылки стороны истца на необъективность судебных экспертов, суд отклонил, указав, что они являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

При этом, суд учел, что, отвечая на первый вопрос о наличии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, иного оборудования, ограждающих несущих и ненесущих конструкций и конструктивных элементов, обслуживающих более одного помещения, эксперт указывает, что в спорных помещениях имеются коммуникации, относящиеся к системам водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, вентиляции, отопления, электроснабжения. При этом эксперт указывает, что все эти коммуникации, кроме электроснабжения, используются как транзитные, обеспечивающие как функционирование инженерных систем МКД в целом, так и инженерных систем в помещениях, расположенных на техническом этаже. Вместе с этим, наличие в помещении транзитных коммуникаций не относит помещения, через которые они проходят, к общедомовому имуществу.

Так, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.01.2019г. N794-АО/06, транзитные инженерные коммуникации определяются как общедомовые, которые могут проходить через помещения, являющиеся собственностью граждан и организаций: "Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 254, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2002 N170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт".

То есть, сам факт наличия в спорных помещениях транзитных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения МКД, не относит спорные помещения к общедомовому имуществу.

Наличие транзитных общедомовых инженерных сетей в помещении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как сам факт нахождения в спорных помещениях транзитных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Наличие ограждающих несущих конструкций, предназначенных для обслуживания всего дома, также не делает спорные помещения общедомовым имуществом, та как данные конструкции являются несущими стенами дома, то есть, фактически, также являются транзитными.

При этом, как следует из ответа эксперта на второй вопрос, ответчиком обеспечен доступ ко всем коммуникациям, проходящим через спорные помещения.

Невозможность отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома установлен также ответом эксперта на третий вопрос, согласно которому, спорные помещения хоть и являются техническими, но вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям дома не несут.

Между тем, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282 указывает, что при недоказанности использования спорных помещений в качестве общего имущества собственниками помещений в многоквартирном жилом доме сам по себе факт расположения помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено ни одного основания для отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу.

Кроме того, суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как собственника квартиры N 47 в многоквартирном доме по указанному адресу, а также третьих лиц, в материалах дела не имеется, при этом ответчиком обеспечен беспрепятственный доступ ко всем инженерным службам и общедомовым коммуникациям, оборудованию и несущим конструкциям, расположенным в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для истребования спорных помещений из владения адрес в пользу собственников помещений МКД как общедомового имущества, аннулирования государственной регистрации права собственности адрес на нежилое помещение, признания нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, и права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД на указанное нежилое помещение, не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в связи с чем, право собственности на общее имущество в МКД не может быть признано за одним лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано ответчику адрес в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии от 26.12.1997 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 31.12.1997 г, 10.01.2006 г. на основании Акта о результатах реализации инвестиционного договора N 90/97 от 10.08.1997 г, по которому ответчик, являясь инвестором, уплатил инвестиционный взнос. Указанный акт никем не оспорен, недействительным не признавался. Таким образом, право собственности на нежилое помещение возникло у ответчика в результате заключения инвестиционного договора, по которому им выполнены обязательства в части оплаты инвестиционного взноса. Данный договор также не оспорен. В связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло сомнений в его правильности или обоснованности, суд не установилпротиворечий, в связи с чем, правильно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что заключение судебной экспертизы имеет ряд существенных нарушений норм материального права, регламентирующих порядок проведения экспертизы, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционных жалобах о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что отказывая в удовлетворении требований, суд не установил, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и может являться самостоятельным объектом гражданских прав, спорное помещение имеет функциональное назначение как техническое, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу. При этом несогласие истца и третьих лиц с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб третьих лиц о том, что ответчик не доказал факт передачи ему спорного помещения на основании акта приема государственной приемочной комиссии от 26.12.1997 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, документами, представленными из Управления Росреестра по адрес.

Доводы жалоб о том, что третьи лица просили привлечь их к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако суд не сделал этого, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что протокольным определением от 22.07.2022 г. фио, фио, фио были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Не привлечение их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями их прав и прав истца не нарушает, они не лишены возможности предъявить самостоятельные исковые требования в суд.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кондрачук Е.А, третьих лиц фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: