Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5150/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Теряна Н.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова Александра Анатольевича к Теряну Нареку Артемовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Теряна Нарека Артемовича (паспортные данные) в пользу Лобанова Александра Анатольевича (паспортные данные) сумму займа, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 года по 23.11.2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Теряна Нарека Артемовича (паспортные данные) в пользу Лобанова Александра Анатольевича (паспортные данные) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки в размере 3% в месяц за период с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Теряна Нарека Артемовича к Лобанову Александру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанов А.А. обратился в суд с иском к Теряну Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, на досудебные требования ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 года по 23.11.2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки в размере 3% в месяц за период с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 30.11.2022 в размере сумма и за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик фио Н.А, не согласный с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к Лобанову А.А. о признании договоров займа незаключенным по безденежности, в доказательство своих требований указывает, что: Заемщиком денежные средства получены не были, в момент составления расписок находился в адрес, что подтверждается посадочным талоном авиакомпании "Победа"; Займодавец не имел в распоряжении денежных средств в указанном размере; между сторонами имелись дружеские и деловые отношения, связанные с оказанием посреднических услуг между компаниями "ТольяттиАзот" и "Нитрон", зарегистрированной в США. При этом фио Н.А. в соответствие со сложившейся в их деловых отношениях практикой неоднократно выдавались Лобанову А.А. расписки о якобы получении от последнего денежных средств, но все они являлись гарантией оплаты товара, поставленного компанией "ТольяттиАзот" в адрес компании "Нитрон". При этом, все обязательства по гарантиям исполнены; То, что расписка не подтверждает фактическую передачу Заемщику суммы займа, а всего лишь является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, подтверждается отсутствием в ней даты выдачи; Действительная общая воля сторон направлена на создание условий исполнения других сделок, что подтверждается непринятием длительного времени истцом никаких мер по истребованию якобы выданной суммы займа, что подтверждается прилагаемой перепиской в мессенджере Whatsapp; наличие в производстве Гагаринского районного суда адрес гражданского дела N 2-2/2023 по иску сестры истца - фио к Теряну Н.А. о взыскании денежных средств по расписке, которая также не имеет даты составления и также фио не имела в своем распоряжении денежных средств в указанном в расписке размере для фактической передачи их по договору займа.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения первоначальных требований истца, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Теряна Н.А. - фио

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между Лобановым А.А. (далее - Займодавец) и Теряном Н.А. (далее - Заемщик) был заключен договор займа путем написания расписки, согласно условиям, которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях эквивалентном сумма определенном по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в свою очередь Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22 августа 2020 года в полном объеме, а также одновременно уплатить проценты из расчета 3% в месяц.

Возврат денежных средств предусматривался в рублях из расчета курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Ответчиком факт передачи расписки истцу не оспаривался, при этом возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил суд о признании договор незаключенным, ссылаясь в том числе на отсутствие у Займодавца денежных средств на выдачу займа.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на наличие между сторонами коммерческих отношений между компаниями "ТольяттиАзот" и "Нитрон", зарегистрированной в США, а также ссылался на принятые между сторонами отношения по написанию аналогичных расписок без дат в обеспечение исполнения обязательств Теряна Н.А. в счет поставки компанией "ТольяттиАзот" в адрес компании "Нитрон". Однако указанные доводы судом первой инстанции были отклонены, с указанием на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств о том, что действительная общая воля сторон была направлена на создание условий исполнения других сделок.

Суд первой инстанции проверил довод истца по встречному иску, об отсутствии у Займодавца денежных средств на передачу их Заемщику.

В доказательство наличия у Займодавца Лобанова А.А. денежных средств были представлены справка, выданная адрес N 3 от 17.04.2023 о поступлении за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет фио: N 40817810306690001715 суммы денежных средств, в размере сумма; N 40817840306690000249 суммы денежных средств, в размере сумма; N 40817978706690000177 суммы денежных средств в размере сумма; расходный кассовый ордер N 11 от 18.06.2020 о снятии Лобановым А.А. денежных средств со счета N 40817840306690000249 открытого в адрес в размере сумма; мемориальные ордера N 00011 от 24.05.2018, N 00018 от 06.06.2018, N 00031 от 01.11.2018, N 00037 от 12.12.2018, N 00057 от 29.11.2019 о снятии Лобановым А.А. денежных средств, а также свидетельские показания фио (матери ответчика по встречному иску), которая пояснила, что денежные средства в рублях эквивалентной сумме сумма хранились у нее по месту жительства, и были переданы 22.06.2020 фио по поручению Теряна Н.А.

Показания указанного свидетеля, судом приняты в качестве допустимого доказательства по делу, а также учтена заверенная надлежащим образом переписка сторон в мессенджере Whatsapp, в которой содержатся сведения о том, что фио Н.А. 17.06.2020 просил у фио денежных средства в размере 30-40 сумма прописью в займ, для личных нужд.

Факт того, что фио Н.А. находился 22.06.2020 в адрес ответчиком по встречному иску не оспаривался, при этом, в представленной переписке в мессенджере Whatsapp подтверждено нахождение в адрес в указанную дату и ответчика.

Представленная истцом по встречному иску переписка, удостоверенная нотариусом нотариальной адрес отклонена судом, поскольку опровергнута ранее представленной полной и последовательной переписке с Лобановым А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии расписки о получении денежных средств, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, который этого не доказал, вследствие чего оснований для признания договора безденежным судом не установлено.

Поскольку на момент разрешения спора ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ответчику в долг по договору в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 года по 23.11.2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Кроме того, суд взыскаль с Теряна Н.А. в пользу фио проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки в размере 3% в месяц за период с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Вывод суда о том, что представленной Лобановым А.А. распиской подтверждено как наличие у последнего денежных средств, которые им были переданы по договору займа, так и отсутствие оснований для признания договора займа безденежным, противоречит самой сути оспаривания займа по безденежности, поскольку в рамках такового займодавцем должны быть представлены, а судом рассмотрены доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа в период, соответствующий расписке.

При этом из материалов дела и фактическим обстоятельств следует, что указанные в расписке денежные средства в действительности не поступили в распоряжение Теряна Н.А, и договор займа является безденежным, что подтверждается следующим.

Лобанов А.А. не имел в своем распоряжении денежных средств в указанном в расписке размере для фактической передачи их по договору займа Теряну Н.А, что подтверждается документами, предоставленными суду самим Лобановым А.А.

Так, мемориальные ордера адрес за 2018-2019 годы не могут подтверждать наличие в распоряжении фио денежных средств в 2020 году. А справка, выданная адрес N3 от 17.04.2023 г. о движении денежных средств по расчетным счетам фио не имеет расшифровки операций, а лишь содержит оборот денежных средств за год, что не позволяет сделать вывод о наличии в распоряжении фио денежных средств на дату сделки.

Следовательно, указанные документы не могут являться доказательством наличии у истца денежных средств на момент заключения договора займа.

Единственный же среди представленных Лобановым А.А. документ от 2020 года - это расходный кассовый ордер N11 от 18.06.2020 г. на сумму сумма, которые, согласно искового заявления фио (сестры фио), поданного в Гагаринский районный суд адрес, ею получены. Таким образом, данный ордер никак не может свидетельствовать о наличии у фио денежных средств для передачи по расписке, предоставленной в обоснование иска.

Бизнес-справка в отношении ООО "ЭНТЕКСО", руководителем которого является А.А. Лобанов, напротив, свидетельствует об отсутствии у последнего дохода в указанном периоде в размере, позволяющем совершить сделку.

Согласно показаниям фио и его матери, денежные средства были переданы последней 22 июня 2020 года в долларах США в адрес При этом, других доказательств фактической передачи указанных денежных средств матерью фио фио, каких-либо доказательств наличия у последнего полномочий действовать от имени и в интересах Теряна Н.А, а также каких-либо доказательств передачи фио указанных денежных средств Теряну Н.А. в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки позиции и показаниям фио об одновременном нахождении его и Теряна Н.А. в адрес, тогда как передача денежных средств, согласно показаниям матери фио, происходила третьему лицу фио в адрес. При этом факт передачи денежных средств от фио Теряну Н.А. судом не установлен.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.ст. 55, 60 и 408 ГПК РФ, принять в качестве допустимого доказательства заявление фио о том, что он не получал денежные средства от матери фио от имени и в интересах Теряна Н.А. и не передавал их последнему, удостоверенное нотариусом нотариальной адрес и переведенное на русский язык.

Так. согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в адрес 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994, с изм. от 28.03.1997) документы, которые на адрес изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на адрес без какого-либо специального удостоверения.

Кроме того, согласно этой же Конвенции, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Принимая во внимание, что указанные письменные объяснения фио надлежащим образом заверены нотариусом, письменная позиция третьего лица подлежит принятию и оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд безосновательно не принял во внимание представленную фио переписку между ним и Лобановым А.А, установленная протоколом обеспечения доказательств путем осмотра телефона Теряна Н.А. и сообщений мессенджера "Телеграм" от 21.06.2023 г, произведенного нотариусом нотариальной адрес фио Согласно этой переписке, наличные денежные средства Лобановым А.А. Теряну Н.А. не передавались. Эта переписка дополняет, а никак не противоречит переписке в мессенджере "WhatsApp", предоставленной ранее Лобановым А.А. При этом, суд безосновательно указал в решении, что фио Н.А. просил денежные средства у фио для личных нужд, игнорируя сообщения Теряна Н.А. прямо подтверждающее, с учетом прочих сообщений в мессенджере "Телеграм", деловой характер отношений фио и Теряна Н.А. и применяемые в них расписки, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа, по условиям которого 22 июня 2020 года Лобанов А.А. (далее - Займодавец) передал Теряну Н.А. (далее - Заемщик) денежные средства в рублях эквивалентном сумма определенном по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 22 августа 2020 года в полном объеме, а также одновременно уплатить проценты из расчета 3% в месяц.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, как отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у фио предоставленной по договору займа денежной суммы в размере сумма на дату его предоставления, так и отсутствие доказательств передачи указанных средств Теряну Н.А, поскольку доказательств передачи указанных средств от матери фио заемщику через третье лицо (фио) материалы дела также не содержат, а фио указанную передачу средств отрицает.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании договора займа от 22 июня 2020 года между Лобановым А.А. и Теряном Н.А. - незаключенным.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска фио о взыскании с Теряна Н.А. суммы задолженности, процентов и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать договор займа от 22 июня 2020 года между Лобановым Александром Анатольевичем к Теряном Нареком Артемовичем - незаключенным.

В удовлетворении требований Лобанова Александра Анатольевича к Теряну Нареку Артемовичу о взыскании суммы задолженности, процентов и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи