Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Жуковой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Сергея Анатольевича удовлетворить;

Взыскать с Жуковой Маргариты Васильевны в пользу Жукова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 02.01.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскивать с Жуковой Маргариты Васильевны в пользу Жукова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 года на сумму основного долга сумма по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Жуковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2018 г. по расписке передал ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до 01.01.2019 г, без процентов, после продажи жилого дома. Денежные средства были получены Жуковой М.В. В настоящее время жилой дом продан, при этом ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены. В ответ на претензию ответчик денежные средства не возвратила. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере сумма, а затем с 09.11.2021г. взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу Жуковой М.В. предъявлено встречное исковое заявление к Жукову С.А. о признании незаключенным договора займа, составленного в виде расписки Жуковой М.В. от 18.05.2018 г, с указанием на то, что денежные средства по договору займа Жуковой М.В. не получались, существенные условия договора не соблюдены, отсутствуют сведения об обстоятельствах исполнения обязательств по окончании срока исполнения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жуков С.А, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жукова М.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Жукова М.В.

Представитель Жуковой М.В. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жуковой М.В. - адвоката фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Из решения суда следует, что Жукова М.В. в ходе рассмотрения дела предъявила встречное исковое заявление к Жукову С.А. о признании договора займа незаключенным, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в удовлетворении встречного иска отказано, однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод о принятом судом решении по встречному иску.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2023 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Согласно определению Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу было отказано ввиду прекращения полномочий судьи фио, принявшей решение по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решении об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной Жуковым С.А. в материалы дела расписки от 18 мая 2018 года следует, что Жукова Маргарита Васильевна обязуется вернуть сумма Жукову Сергею Анатольевичу после продажи жилого дома по адресу: фио, адрес, подворье 21, в срок не позднее 1.01.2019 г.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом с 29.07.2020 г. зарегистрировано за фио и фио в равных долях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая буквальное значение текста расписки от 18.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований фио о взыскании с Жуковой М.В. денежных средств по договору займа на основании расписки Жуковой М.В. от 18.05.2018, поскольку указанная расписка не содержит всех элементов договора займа, следовательно, не является по своей природе договором займа. Так, из текста расписки не следует, что денежные средства на момент написания расписки были переданы истцом по первоначальному иску Жуковым С.А. и получены фио, напротив, в расписке указано, что Жукова М.В. обязуется в будущем вернуть Жукову С.А. денежные средства, полученные от продажи жилого дома, то есть денежные средства, которые не принадлежали Жукову С.А. и не могли быть переданы фио в день написания расписки. Соответственно, между сторонами на основании указанной расписки от 18.05.2018 возникли правоотношения, не вытекающие из договора займа, а иные, а именно: соглашение о разделе денежных средств, полученных Жуковой М.В. от продажи жилого дома.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии заемных правоотношений между сторонами и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска фио о взыскании с Жуковой М.В. денежных средств по договору займа, то оснований для взыскания с Жуковой М.В. в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Жуковой М.В, предъявленные к Жукову С.А, о признании незаключенным договора займа, составленного в виде расписки Жуковой М.В. от 18.05.2018 г, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Жуковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой М.В. к Жукову С.А. о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жукова Сергея Анатольевича к Жуковой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Маргариты Васильевны к Жукову Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий

Судьи