Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5184/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Кускакбаевой Ч.Э. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кускакбаевой Чолпон Эмиловны (... паспортные данные Кыргызтана, паспорт... 0475688 выдан.., адрес регистрации: адрес Луч, адрес) в пользу ООО "ДСТ-24" (ИНН 7735604611) сумму ущерба в размере 697 494 руб. 52 коп, расходов на оценку 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 10 724 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДСТ-24" обратился в суд к ответчикам Турсунбаеву Бектену Жолдошбековичу, Кускакбаевой Чолпон Эмиловне с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 697 494 руб. 52 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 724 руб. 94 коп, обосновывая тем, что 26.04.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являющегося автомобилем такси, в момент ДТП находящегося под управлением ответчика Турсунбаева Б.Ж. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Турсунбаева Б.Ж, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Автосфера+" N18052022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 097 494 руб. 52 коп. В связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 400 000 руб. размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 697 494 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик фио подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: она не знала и не могла знать о рассмотрении данного дела в суде, не участвовала в процессе; все доводы истца идут в предположительном ключе, суд первой инстанции, не имея документов и доказательств, со стороны истца встал на его сторону, не проверив доводы и доказательства.

Представитель истца ООО "ДСТ-24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Турсунбаев Бектен Жолдошбекович, фио Чолпон Эмиловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являющегося автомобилем такси, в момент ДТП находившегося под управлением ответчика Турсунбаева Бектена Жолдошбековича.

Как установлено судом первой инстанции, указанное ДТП произошло по вине ответчика Турсунбаева Бектена Жолдошбековича, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1881027722660826551.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО "ДСТ-24", а автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является автомобилем такси, на которое имелось действующее разрешение на осуществление таксомоторной деятельности N 337066 от 16.11.2020, выданное ИП КускакбаеваЧолпон Эмиловна (ОГРНИП 319619600131642, ИНН 616613257601).

Судом первой инстанции установлено, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый фонарь, глушитель.

Согласно заключению ООО "Автосфера+" N 18052022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 1 097 494 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение ООО "Автосфера+", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином объеме, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, страховой компанией СПАО "Ингосстрах", выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, что является лимитом ответственности страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио Чолпон Эмиловна, документов об основании владения данным автомобилем водителем Турсунбаевым Б.Ж. не представлено, о договорных отношениях не заявлено.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В суд первой инстанции не были представлены договор аренды или иные документы о передаче транспортного средства во владение Турсунбаеву Б.Ж. или иному лицу, тогда как собранными по делу доказательствами подтвержден факт владения Кускакбаевой Ч.Э. автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, выданным ответчику фио разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, при этом услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом непредставления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме или меньшей стоимости, отсутствия ходатайства о назначении проведении судебной экспертизы, пришел к правомернорму выводу о том, что вина ответчика Кускакбаевой Ч.Э, как владельца транспортного средства, в причинении ущерба имуществу истца доказана, в связи с чем, взыскал с ответчика Кускакбаевой Ч.Э. в пользу истца сумму ущерба в размере 697 494 руб. 52 коп, поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП владельца транспортного средства Кускакбаевой Ч.Э. при рассмотрении дела не установлены, солидарная ответственность виновника причинения ущерба и владельца транспортного средства законом не предусмотрена, а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10 724 руб. 94 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кускакбаевой Ч.Э, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по месту её регистрации /л.д.81, 84/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находилась за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все доводы истца идут в предположительном ключе, суд первой инстанции, не имея документов и доказательств, со стороны истца встал на его сторону, не проверив доводы и доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств для правильного разрешения спора, судом первой инстанции представленным доказательствам надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Кускакбаевой Ч.Э, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: