Определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5195/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Прудниковой О.И. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Прудниковой О.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3976/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Прудниковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Прудниковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 июля 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что указанное решение ответчик не получал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Прудникова О.И, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Копия решения суда направлена ответчику Прудниковой О.И. по адресу: адрес б, д. 25, кв. 24 заказным письмом.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Прудниковой О.И. 18.07.2023 года.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и |происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчику направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 26 мая 2022 года, и копия решения Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по адресу регистрации: адрес, Новочеркасский б, д.25, кв. 24.

В связи с этим, поскольку в материалах дела имеется надлежащее подтверждение направления судом первой инстанции копии решения риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанной корреспонденции несет адресат, а указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении Прудниковой О.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2022 года прошло более года со дня принятия судебного акта, в связи с чем приходит к выводу, что утверждения заявителя о том, что она узнала о состоявшемся решении спустя столь длительное время, не указывает на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав, поскольку заявитель при проявлении должной заботливости и осмотрительности имела возможность реализовать свои процессуальные права своевременно.

Остальные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: