Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подстрешного С.И. по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года), которым постановлено:

В удовлетворении иска Подстрешного Сергея Ивановича к... о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подстрешный С.И. обратился в суд с иском к... о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что действиями сотрудников Управления делами Президента Российской Федерации истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он находился два года под стражей. Поскольку не были представлены убедительные доказательства его вины, истец был переведен под домашний арест, а позднее освобожден из-под домашнего ареста. Впоследствии уголовное в отношении истца было прекращено.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Подстрешный С.И. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 27.12.2022 по уголовного делу N 1-1008/22 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Подстрешного С.И. и др, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом также оставлен без рассмотрения гражданский иск о взыскании с фио и иных лиц в пользу Управления делами Президента Российской Федерации материального ущерба в размере сумма, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права, а также исходя из указанных требований уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи с нормами ГК РФ о возмещении вреда, лицо, сделавшее заявление о преступлении, не может являться ответчиком по делам о возмещении морального вреда гражданину, причиненного уголовным преследованием либо применением к нему той или иной меры пресечения, предусмотренной УПК РФ. Причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подстрешного С.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: