Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5203/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-50/2023 по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Краснопролетарская" в пользу Мальковской Марии Александровны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальковская М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, которая находится в собственности Мальковской М.А. Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является ТСЖ "Краснопролетарская". Согласно составленному 01 ноября 2021 года ТСЖ "Краснопролетарская" акту о заливе протечка в квартире N 12 произошла по причине разломившегося запорного крана (от стояка), который был установлен рабочими собственника квартиры. Замечания по данному факту на акт от 01 ноября 2021 года были направлены истцом в адрес управляющей компании посредством почтовой связи 23 ноября 2021 года и получены ответчиком 29 ноября 2021 года. При этом в феврале 2021 года по заявке истца, направленной в адрес ТСЖ "Краснопролетарская", силами управляющей компании были заменены стояковые трубы водопровода, что и указано в Акте о заливе от 01 ноября 2021 года, в ходе проведения работ сотрудниками управляющей компании временно перекрывалось центральное водоснабжение. Для того, чтобы возобновить центральное водоснабжение дома, система водопровода должна быть герметично замкнута во всем контуре, т.е. стояковые трубы на ответвлении в квартиру истца должны замыкаться запирающим устройством, что и было сделано сотрудниками управляющей компании, а именно: были установлены запирающие краны. Для оценки причиненного ущерба залива истец обратилась в ООО "Рус Эксперт-Сервис". По итогам проведенной оценки составлено заключение N 2710/21/02 от 03 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Представитель истца по доверенности Терехов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юнисов В.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Краснопролетарская".

Представители ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" по доверенности Беспалова Е.Ю, Юнисов В.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Мальковской М.А. по доверенности Терехов М.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" по доверенности Беспаловой Е.Ю, Юнисова В.Г, представителя истца Мальковской М.А. по доверенности Терехова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мальковская М.А. является собственником квартиры N 12 по адресу адрес.

25 октября 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, о чем Мальковской М.А. в ТСЖ "Краснопролетарская" была подана заявка N165 о заливе принадлежащей ей квартиры.

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является ТСЖ "Краснопролетарская".

Согласно акту о заливе от 01 ноября 2021 года, составленному работниками ТСЖ "Краснопролетарская", протечка в квартире N 12 произошла по причине разломившегося запорного крана (от стояка), который был установлен рабочими собственника квартиры.

Кроме того в вышеуказанном акте имеются замечания истца, согласно которым работы по замене запирающих устройств были произведены сотрудниками ТСЖ "Краснопролетарская". Замечания направлены в адрес управляющей компании посредством почтовой связи "Почта России" 23 ноября 2021 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что работы по замене запирающих устройств в квартире истца были проведены управляющим ТСЖ "Краснопролетарская" Щербаковым М.И. совместно с инженером Сысолятиным Г.В.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца было указано, что перечисления денежных средств управляющему ТСЖ "Краснопролетарская" Щербакову М.И. производилась неоднократно и ранее, в том числе, за вывоз строительного мусора с территории ТСЖ по фиксированной ставке для всех собственников в размере сумма

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N 2710/21/02 от 03 декабря 2021 года, выполненным ООО "Рус Эксперт-Сервис", составил сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ОНЭТ" N 2-2009/09-02-2023, составленному 09 февраля 2023 года, причиной разрушения шарового крана фирмы "Bugatti", находившегося на отводе стояка ГВС в квартире по адресу: адрес, на момент его повреждения 25 октября 2021 года явилось чрезмерное механическое воздействие на данное изделие (неквалифицированный монтаж узла - лист 19 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 12 по адресу адрес для устранения повреждений, возникших вследствие залива 25 октября 2021 года, составляет сумма (том 1, л.д. 186-210).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ТСЖ "Краснопролетарская", применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно установленного запирающего устройства сотрудниками управляющей компании, в связи с чем произошло разрушение запирающего устройства системы горячего водоснабжения, что относится общедомовому имуществу и является исключительной зоной ответственности управляющей компании - ТСЖ "Краснопропролетарская", которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом вина истца в установке запирающего устройства, и как следствие произошедшем 25 октября 2021 года заливе отсутствует.

Кроме того стороной ответчика относимых и допустимых доказательств того, что Щербаков М.И. и Сысолятин Г.В. на момент выполнения работ по замене запирающего устройства сотрудниками ТСЖ "Краснопролетарская" не являлись, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ТСЖ "Краснопролетарская" в пользу Мальковской М.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N12, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 25 октября 2021 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" оспаривает решение суда и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что залив произошел по вине истца, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно установленного запирающего устройства сотрудниками управляющей компании, что также подтверждается заключением судебного эксперта ООО "ОНЭТ" N 2-2009/09-02-2023, составленному 09 февраля 2023 года, в связи с чем произошло разрушение запирающего устройства системы горячего водоснабжения. Кроме того стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств того, что Щербаков М.И. и Сысолятин Г.В. на момент выполнения работ по замене запирающего устройства сотрудниками ТСЖ "Краснопролетарская" не являлись, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что Щербаков М.И. и Сысолятин Г.В, являясь сотрудниками ТСЖ "Краснопролетарская", выполняли работы по замене запирающих устройств в частном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Краснопролетарская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: