Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5267/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Карасева Алексея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН:7705042179) в пользу Карасева Алексея Михайловича (паспорт P BLR МС3291528) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН:7705042179) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасев А.М. обратился с иском к ответчику СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указывая на то, что 30.12.2021г. по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е876СР799, фио произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано, претензию оставлена без удовлетворения, 19.05.2022г. финансовым уполномоченным рассмотрение его требований прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, 30.12.2021г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е876СР799, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля с прицепом г.р.з. ЕЕ047877, под управлением фио, и транспортного средства - мотоцикла Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5, принадлежащего на праве собственности Карасеву А.М, который перевозился в прицепе автомобиля марка автомобиля.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2022г. виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е876СР799, фио

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

13.01.2022г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах", в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ N 0207279675, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО "Группа содействия "Дельта", которая по результатам исследования пришла к выводу об умышленных действиях водителей транспортных средств марка автомобиля Поло, г.р.з. Е876СР799, и марка автомобиля с прицепом г.р.з. ЕЕ047877, совершивших в ходе движения неоднократные перемещения.

28.01.2022г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами СПАО "Ингосстрах" истец обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого характер, объем и степень технических повреждений определены в акте осмотра транспортного средства N 1220256 от 13.01.2022г. и соответствуют ему, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, вероятная стоимость исследуемого мотоцикла Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5, без стоимости ликвидных (годных) остатков на момент ДТП составляет сумма

03.03.2022г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения истца, ему отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

19.05.2022г. Финансовый уполномоченный фио вынес решение о прекращении рассмотрения обращения фио, сославшись на недостаточность представленных материалов и невозможность проведения экспертизы.

По ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения на корпусе мотоцикла Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 1220256 от 23.01.2022г, могли образоваться от ДТП от 30.12.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве - мотоцикле Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5, в результате ДТП, имевшего место 30.12.2021г, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства" составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость транспортного средства Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5 (без учета аварийных повреждений) составляет сумма Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5 составляет сумма

По ходатайству сторон судом был допрошен эксперт ООО "Первая экспертная компания" фио, который пояснил, что при проведении экспертизы фотографии повреждений транспортного средства Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5, ему не были представлены, в связи с чем, он проводил экспертизу с использованием фотоизображений административного материла.

После просмотра представленных эксперту фотографий транспортного средства Дукатти 1098, г.р.з. 6336 ВА-5 ответчиком, он пояснил, что данные фотографии не могут повлиять на выводы исследования, в том числе на размер ущерба причиненного мотоциклу Дукатти 1098, в результате ДТП от 30.12.2021г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДПТ 30.12.2021г, произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Е876СР799, фио, гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем была застрахована в СПАО "Ингосстрах", размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы в 487324, сумма, принимая во внимание рыночную стоимость поврежденного транспортного средства (без учета аварийных повреждений) сумма. и стоимость его годных остатков сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта сумма. превысила рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учел установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не более сумма, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Установив, что страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" не было произведено без достаточных на то оснований, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.02.2022г. по 18.05.2022г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт, проводивший исследование, был допрошен судом в судебном заседании, где он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи