Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-5299/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3119/2021) по частной жалобе Бадиной К.Д. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым произведен поворот исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Бадиной К.Д. к ООО "Ветерритория" о взыскании денежных средств и с Бадиной К.Д. в пользу ООО "Ветерритория" взысканы денежные средства в размере 392 040 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суд г. Москвы от 29.09.2021 г. с ООО "Ветерритория" в пользу Бадиной К.Д. взысканы денежные средства в размере 385 935, 34 руб, процентов, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере не ниже 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 г, решение Хамовнического районного суд г. Москвы от 29.09.2021 г. изменено, с ООО "Ветерритория" в пользу Бадиной К.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 067, 04 руб, компенсация за задержку выплат по состоянию на 30.06.2021 г. в размере 70, 95 руб. и по день фактической выплаты, начиная с 01.07.2021 г. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

ООО "Ветерритория" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 г, в котором просил взыскать с Бадиной К.Д. денежные средства в размере 392 040 руб. 31 коп, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что вышеуказанным апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Бадина К.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При этом в соответствии с ч.ч. 3 и 4 указанной статьи в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. с "Ветерритория" в пользу Бадиной К.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 379 047 руб, компенсация в порядке ст.236 ТК РФ на день вынесения решения в размере 1 888 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего взыскано 385 935 руб. 34 коп. Также взыскана компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, начиная с 29.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

На основании приведенного выше решения истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению и фактически исполненный ООО "Ветерритория" путем перечисления в пользу Бадиной К.Д. суммы в размере 385 935 руб. 34 коп, а также компенсации за задержку выплаты за период с 29.09.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 14 549 руб. 76 коп, всего в размере 400 485 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. изменено: взыскана с ООО "Ветерритория" в пользу Бадиной К.Д. задолженность по заработной плате в размере 3 067 руб. 04 коп, компенсация за задержку выплат по состоянию на 30.06.2021 г. в размере 70 руб. 95 коп. и по день фактической выплаты, начиная с 01.07.2021 г. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскана с ООО "Ветерритория" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 400 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "Ветерритория" и производя поворот исполнения решения, суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет и признавая его арифметически верным, пришел к выводу о том, что в связи с изменениями, внесенными в решение суда первой инстанции фактически исполненное ответчиком судом апелляционной инстанции, с Бадиной К.Д. в пользу ООО "Ветерритория" подлежит взысканию сумма в размере 392 040 руб. 31 коп. (400 485 руб. 10 коп. (фактически выплаченная по решению суда сумма) - 8 444 руб. 79 коп. (сумма, подлежавшая выплате истцу в соответствии с апелляционным определением).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Так, в силу приведенных выше положений ч.3 ст.445 ГПК РФ введен законодательный запрет на поворот исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, взысканных по делам, вытекающим из трудовых отношений, в случае, если отмена исполненного или приведенного в исполнение решения суда произошла в кассационном или надзорном порядке.

В настоящем случае решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 г, исполненное ответчиком, изменено в апелляционном порядке, в связи с чем полученные Бадиной К.Д. по данному решению денежные средства правильно взысканы с нее в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда, и то обстоятельство, что на момент исполнения решение суда имело статус вступившего в законную силу, а в дальнейшем ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, на данный вывод повлиять не может, поскольку не отменяет того обстоятельства, что решение изменено именно в апелляционном порядке, и положения ч.3 ст.445 ГПК РФ в настоящем случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что поворот исполнения решения суда приведет к банкротству истца как физического лица, юридического значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет.

Таким образом, оснований для отмены определения, соответствующего нормам гражданско-процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частую жалобу Бадиной К.Д. - без удовлетворения.

Судья: