Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5339/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

с участием прокурора Ларионовой А.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к САО "ВСК", фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Патимы Султанахмедовны компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам САО "ВСК", фио о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С730ТО16 под управлением фио, автомобиля фио, г.р.з.К188ХХ05 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, г.р.з.Н828КА05 под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного истец фио получила тяжкие телесные повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, истец фио с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 135 250 руб, неустойку за период с 26 ноября 2021 года и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 1% от даты присужденным судом суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, но не более лимита, установленного пунктом "а" ст.7 Закона об "ОСАГО", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда за необоснованный отказ САО "ВСК" в страховом возмещении в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказанию юридических услуг от 24 мая 2021 года в размере 30 000 руб, расходы по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 2 000 руб, расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 1 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 05АА2803070 в размере 1 100 руб... Кроме того, истец просила взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (л.д.76-78).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, ссылаясь на то, что у фио ответствует право на получение страховой выплаты по полису "ОСАГО" ХХХ N0127023348, так как солидарное обязательство перед фио было исполнено ранее ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО РРР N5042022171, в случае возможного удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, снижении судебных расходов, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК", по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 января 2021 года на участке автодороги, расположенном вблизи адрес в сторону направления адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.21-22) с участием автомобилей:

-марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, -марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, -марки марка автомобиля Ланд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии РРР N5042022171, заключенному 10 июня 2020 года (л.д.125).

Согласно информации, размещенной на сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность фио была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N0127023348, заключенному 25 июня 2020 года (л.д.40).

Согласно заключению эксперта МЗ РД ГБУ РБ СМЭ N339 от 24 февраля 2021 года у фио были установлены следующее телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана спинки носа, открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (дорожно-транспортное происшествие), и влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021 года в отношении фио возбуждено уголовное дело N12101820054000183 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.16-17).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N2 СУ УМВД России по г.Махачкале от 24 февраля 2021 года фио признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.18-20).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года, уголовное дело N12101820054000183 возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении фио было прекращено по основаниям, предусмотренное ст.ст.25.1, 76.2 УК РФ, с применением в отношении фио судебного штрафа по ч.1 ст.264 УК РФ в размере 5 000 руб. (л.д.127-129).

Истец фио обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР N5042022171 в связи с причинением вреда здоровью.

ООО "СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 135 250 руб, что подтверждается платежным поручением N405671 от 14 октября 2021 года (л.д.133).

10 ноября 2021 года истец через своего представителя обратилась в страховую компанию САО "ВСК" за страховой выплатой по ответственности собственника автомобиля фио, регистрационный знак ТС, приобщив к заявлению необходимые заверенные копии документов.

По результатам рассмотрения заявления истца от 10 ноября 2021 года, САО "ВСК" письмом от 25 ноября 2021 года за исх. N00-99-06-04-73/99209 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.36).

06 декабря 2021 года истец обратилась к САО "ВСК" с досудебной претензией о пересмотре заявления от 10 ноября 2021 года выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.37-38).

По результатам рассмотрения претензии от 06 декабря 2021 года САО "ВСК" письмом от 16 декабря 2021 года за исх. N104253 отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д.39).

Истец фио 12 апреля 2022 года направила в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании с ответчика фио суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года NУ-22-45370/5010-007 в удовлетворении требований к страховой компании САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.61-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.1 ст.929, п.1 ст.1079, п.1 ст.323, п.1 ст.325 ГК РФ, п.1 ст.4, п.1 и п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к САО "ВСК", поскольку ООО "СК "Согласие", которое является одним из солидарных должников, исполнено обязательство по выплате фио страхового возмещения в надлежащем размере, который стороной истца не оспаривается.

Поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов, почтовых и канцелярских расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Разрешая исковые требования к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд первой инстанции, исходя из того, что причинение вреда здоровью фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года, установлено вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года, а также материалами уголовного дела N12101820054000183, и представленными в суд медицинскими документами.

Руководствуясь положениями ст.151, абз.2 ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу фио с ответчика фио компенсацию морального в пределах заявленных требований в размере 500 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Положениями п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортным средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.12 Закона об ОСАГО дополнена п.9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО.

Положениями подпункта "а" ст.7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании разъяснений, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 ГК РФ и абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это представление по своему выбору об любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачивается.

Осуществление ООО "СК "Согласие" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требования фио и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем, вопреки правовой позиции фио ее требование о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: