Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя Тютрюмовой Н.А. по доверенности фио, представителя Петровой Л.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тютрюмовой Натальи Александровны к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес Воробьево" о признании находившейся на иждивении, признании наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, о признании брачных отношений фактически прекращенными отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Людмилы Викторовны к Тютрюмовой Наталье Александровне, Департаменту городского имущества адрес, нотариусу адрес фио, Администрации адрес Воробьево" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 21.01.2021.

Прекратить право пользования Тютрюмовой Натальи Александровны в отношении квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Обязать фио освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

Тютрюмова Наталья Александровна обратилась в суд к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес Воробьево" с иском о признании находившейся на иждивении, признании наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, о признании брачных отношений фактически прекращенными, обосновывая тем, что 21.01.2021 скончался ее гражданский муж фио. в связи с чем, истец в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело. Истец считает, что является наследником по закону умершего фио, поскольку ко дню открытия наследства находилась на его полном иждивении и проживала с ним совместно не менее года до дня его смерти - с 2008 года по январь 2021 года они с фио проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. Истец работала не постоянно, однако, когда в 2015 году устроилась на постоянную работу, зарплаты ей не хватало и наследодатель помогал ей материально, оплачивал покупки, продукты питания, расходы по оказанию истцу медицинских услуг, совместный отдых. Брачные отношения фио и Петровой Л.В. фактически прекращены с 2008 года, поскольку последние проживали раздельно.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к Тютрюмовой Н.А. о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, выселении, обязании освободить жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что 21.01.2021 умер фио, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N77 расположенной по адресу: адрес. Наследники отсутствуют, в связи с чем, указанное имущество является выморочным и переходит в собственность адрес. При переходе права собственности на спорную квартиру адрес, право пользование Тютрюмовой Н.А. указанной квартирой подлежит прекращению, а фио подлежит выселению.

Петрова Людмила Викторовна обратилась в суд к Тютрюмовой Н.А, Департаменту городского имущества адрес, нотариусу адрес фио, Администрации адрес Воробьево" с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая тем, что она является супругой фио, умершего 21.01.2021. Петрова Л.В. не проживала с наследодателем с весны 2008 года по причине регулярного злоупотребления спиртными напитками со стороны последнего, в состоянии опьянения фио был агрессивен, в связи с чем, дальнейшая совместная жизнь стала невозможна, фактические семейные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось. После прекращения фактических семейных отношений фио проживала по иному адресу, с фио непосредственных личных отношений не поддерживала, однако имела намерение вернуться к нему, не теряла надежды на его будущий отказ от злоупотребления алкогольными напитками, вследствие чего периодически имели место соответствующие телефонные разговоры. Лишь 12.01.2022, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, нотариусом адрес фио было сообщено о смерти наследодателя и наличии наследственного дела. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она обратилась 17.02.2022, в чем ей было отказано. При подаче заявления к нотариусу Тютрюмовой Н.А. не было сообщено о наличии другого наследника, кроме того, она скрыла от Петровой Л.В. и сам факт смерти фио Кроме квартиры, в наследственную массу входят: земельный участок, площадью 1312 +/- 12.68 кв.м, кадастровый номер: 40:13:110502:139 и жилой дом, площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер: 40:13:110502:139:8, расположенные по адресу: адрес, с/п адрес; объект незавершенного строительства, адрес: адрес.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель Тютрюмовой Н.А. - фио, представитель Петровой Л.В. - фио подали апелляционные жалобы.

Истец Тютрюмова Наталья Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Истец Петрова Людмила Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчиков Администрации адрес Воробьево", нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2021 умер фио, наследником первой очереди которого является супруга Петрова Людмила Викторовна.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти фио в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Тютрюмова Наталья Александровна, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N111/2021.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровой Л.В. о том, что фио умер 21.01.2021, тогда как наследственное дело было открыто 30.07.2021 по заявлению Тютрюмовой Н.А, то есть фио обратилась к нотариусу по истечении 6-месяцного срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Петрова Л.В, в обоснование исковых требований указала, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку по причине алкогольной зависимости наследодателя перестала с ним проживать, постоянных отношений не поддерживала, источников информации о его смерти не имела, кроме того, ее права на наследство нарушены за счет несвоевременного извещения истца нотариусом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1114, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", отказал истцу Петровой Л.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, поскольку незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петрова Л.В, по независящим от нее причинам, была лишена возможности поддерживать отношения со своим супругом, интересоваться его судьбой, не установлено, при должной осмотрительности и заботливости, общаясь с фио, могла и должна была знать о смерти супруга и об открытии наследства, при этом установленные обстоятельства расценены судом первой инстанции как нежелание Петровой Л.В, претендующей на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, что не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Петровой Л.В. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска 6-месячного срока, в том числе связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), отсутствие общения между истцом и наследодателем ввиду его сложного характера и злоупотребления алкоголем к таким обстоятельствам не относится, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих жене обладать информацией о смерти мужа, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Петровой Л.В. о том, что на момент смерти супруга ей было 65 лет, что на день смерти и в течение полугода после смерти супруга, установленного для принятия наследства, действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), фактически не препятствовали Петровой Л.В. в подаче заявления о вступлении в наследство.

Судом первой инстанции как производные от требований о восстановлении срока для принятия наследства, требования о признании принявшей наследство, требования о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество также были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровой Л.В. о том, что судом первой инстанции были проигнорированы свидетельские показания фио и фио, которые подтвердили наличие у наследодателя алкогольной зависимости и агрессивного поведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные свидетельские показания не содержат сведений необходимых для удовлетворения исковых требований Петровой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровой Л.В. о том, что требование о признании наследника недостойным не является производным от требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о признании наследника недостойным имеет право заявить заинтересованное лицо, тогда как Петрова Л.В. не может быть признана таким лицом, так как ей было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровой Л.В. о том, что Петрова Л.В. в виду режима самоизоляции не имела возможности лично навестить фио, подать заявление нотариусу или переслать заявление нотариусу, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель фио был зарегистрирован по адресу: адрес, Тютрюмова Наталья Александровна зарегистрирована в этой же квартире 08.08.2016.

Согласно п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, которые показали, что наследодатель и фио проживали совместно, последние три года до смерти фио фио не работала, в связи с заболеванием Тютрюмовой Н.А. наследодатель запрещал ей работать, наследодатель помогал Тютрюмовой Н.А. и ее дочери материально, оплачивал покупки, продукты питания, расходы по оказанию истцу медицинских услуг, совместный отдых, фио и фио сдавали, принадлежащий фио дачный дом, денежные средства у арендатора забирала фио, при этом Свидетель фио пояснил, что до смерти фио полагал, что фио его законная жена.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, а также с учетом того, что фио не подтвердила соответствующими доказательствами, что наследодатель предоставлял ей полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, приняв во внимание, что фио не являлась нетрудоспособной ко дню открытия наследства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тютрюмовой Н.А. о признании находившейся на иждивении, о признании наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, о признании брачных отношений фактически прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тютрюмовой Н.А. о том, что Тютрюмовой Н.А. не было известно о наследниках фио, фио работала непостоянно, заработной платы не хватало, фио помогал ей материально, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио не подтвердила соответствующими доказательствами, что наследодатель предоставлял ей полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тютрюмовой Н.А. о том, что фио после смерти фио вступила в единоличное управление наследным имуществом, оплачивает ЖКУ за спорную квартиру, полностью организовала и оплатила похороны наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания фиоА находившейся на иждивении фио

Доводы апелляционной жалобы представителя Тютрюмовой Н.А. о том, что судом первой инстанции было отказано в направлении судебного запроса в ПАО Сбербанк информации о движении и наличии денежных средств на банковских счетах за период с 01.01.2019 по 21.01.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не была лишена возможности подтвердить факт перечисления ей денежных средств наследодателем выпиской со счетов Тютрюмовой Н.А.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия наследников имущества фио, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, квартира N77 по адресу: адрес является выморочным имуществом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворил требования ДГИ адрес о прекращении права пользования Тютрюмовой Н.А. в отношении квартиры, выселении ответчика Тютрюмовой Н.А. из спорной квартиры, поскольку указанная выше квартира признана выморочным имуществом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции также удовлетворил требования об обязании Тютрюмовой Н.А. освободить жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тютрюмовой Н.А. о том, что решением суда первой инстанции не решена судьба иного наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении исковых требований Тютрюмовой Н.А. и Петровой Л.В. отказано, спорное имущество, расположенное в адрес передано ДГИ адрес, Администрация адрес Воробьево" с самостоятельными требованиями не обращалась в рамках данного дела, что не лишает последнего обратиться в суд по месту нахождения иного имущества в адрес, с/п адрес.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Тютрюмовой Н.А. и Петровой Л.В, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: