Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5352/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-6955/23 (УИД 77RS0032-02-2023-011792-61) по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N 2-2955/22 исковые требования фио удовлетворены, с фио взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 706 500, 0 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 06.06.2022 в размере 2 019 436, 80 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 297, 20 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 06.06.2022 по договору займа в размере 1 459 756, 64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 498, 78 руб, в остальной части требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель фио возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 по гражданскому делу N2-2955/22 вынесено Черемушкинским районным судом г. Москвы решение, которым исковые требования фио удовлетворены, с фио взыскана задолженность по расписке в размере 6 706 500, 0 руб.

28.03.2023 апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, не исполнено.

При принятии решения, суд первой инстанции положил в его основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 21.04.2019 по 06.06.2022 от суммы задолженности 6 706 500 руб. в размере ставки ЦБ РФ, за следующие периоды: 21.04.2019 - 16.06.2019: 6 706 500 х 7, 75% х 57/365 = 81 167, 02; 17.06.2019 - 28.07.2019: 6 706 500 х 7, 5% х 42/365 = 57 878, 01; 29.07.2019 - 08.09.2019: 6 706 500 х 7, 25% х 42/365 = 55 948, 75; 09.09.2019 - 27.10.2019: 6 706 500 х 7% х 49/365 = 63 022, 73; 28.10.2019 - 15.12.2019 6 706 500 х 6, 5% х 49/365 = 58 521, 10; 16.12.2019 - 31.12.2019: 6 706 500 х 6, 25% х 16/365 = 18 373, 97; 01.01.2020 - 09.02.2020: 6 706 500 х 6, 25% х 40/366 = 45 809, 43; 10.02.2020 - 26.04.2020: 6 706 500 х 6% х 77/366 = 84 655, 82; 27.04.2020 - 21.06.2020: 6 706 500 х 5, 5% х 56/366 = 56 437, 21; 22.06.2020 - 26.07.2020: 6 706 500 х 4, 5 х 35/366 = 28 859, 94; 27.07.2020 - 31.12.2020: 6 706 500 х 4, 25% х 158/366 = 123 044, 12; 01.01.2021 - 21.03.2021: 6 706 500 х 4, 25% х 80/365 = 62 471, 51; 22.03.2021 - 25.04.2021: 6 706 500 х 4, 5 х 35/365 = 28 939, 01; 26.04.2021 - 14.06.2021: 6 706 500 х 5% х 50/365 = 45 934, 93; 15.06.2021 - 25.07.2021: 6 706 500 х 5, 5 х 41/365 = 41 433, 31; 26.07.2021 - 12.09.2021: 6 706 500 х 6, 5% х 49/365 = 58 521, 10; 13.09.2021 - 24.10.2021: 6 706 500 х 6, 75% х 42/365 = 52 090, 21; 25.10.2021 - 19.12.2021: 6 706 500 х 7, 5% х 56/365 = 77 170, 68; 20.12.2021 - 13.02.2022: 6 706 500 х 8, 5% х 56/365 = 87 460, 11; 14.02.2022 - 27.02.2022: 6 706 500 х 9, 5% х 14/365 = 24 437, 38; 28.02.2022 - 10.04.2022: 6 706 500 х 20% х 42/365 = 154 341, 37; 11.04.2022 - 03.05.2022: 6 706 500 х 17% х 23/365 = 71 842, 23; 04.05.2022 - 26.05.2022: 6 706 500 х 14% х 23/365 = 59 164, 19; 27.05.2022 - 06.06.2022: 6 706 500 х 11% х 11/365 = 22 232, 51. Всего 1 459 756, 64 руб.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 06.06.2022 в размере 1 459 756, 64 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи