Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-5381/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства... о передаче гражданского дела N 2-2670/2023 по подсудности Пресненский районный суд г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.А. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителей, обязании подписать передаточные акты, взыскании денежных средств.

Представителем ответчика... по доверенности фио при рассмотрении дела заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика... по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор относительно прав на объекты долевого строительства между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом Анисимовым В.А. заявлены требования о защите прав потребителей, обязании подписать передаточные акты, взыскании денежных средств. Требований о признании права собственности на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца направлены на приобретение недвижимого имущества основаны на неверном толковании норм права, как следует из искового заявление истец просит суд обязать ответчика подписать передаточный акт, а не признать право собственности, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Довод частной жалобы о том, что истец приобретал недвижимое имущество не для использования в личных целях, не подтверждается представленными скриншотами, поскольку из них невозможно сделать вывод между кем и в отношении каких объектов велась переписка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: