Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5401/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес к фио, ГБУ адрес "Жилищник адрес", фио об обязании обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда к служебному входу, предоставить доступ к дистанционному управлению - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам Аксенову Б.А, Игнатовой Ю.Н. об обязании обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда к служебному входу, предоставить доступ к дистанционному управлению, мотивируя свои требования тем, что адрес является собственником помещения с кадастровым номером.., расположенного в здании по адресу: адрес. Данное помещение имеет два входа: один (основной) - со стороны адрес, второй (служебный) - с внутренней территории, образуемой домами, расположенными по адресу: адрес, д. 35с2, д, 35А, адрес. В феврале 2022 года напротив многоквартирного дома по адресу: адрес установлен забор и шлагбаум, в результате чего проход и проезд ко второму входу в помещение адрес заблокирован. адрес, огороженный забором и шлагбаумом, на кадастровый учет не поставлен, права на данный земельный участок не оформлены, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведения о таком земельном участке; забор и шлагбаум установлены по инициативе собственников помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, оформленным протоколом N 1 от 23 марта 2021 года. Установка ограждающего устройства согласована решением Совета депутатов адрес от 26 июня 2021 года N 5-9. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, оформленного протоколом N б/н от 29 ноября 2013 года адрес Москвы "Жилищник адрес" выбран управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Письмами N 31-22-10/18 от 8 июля 2022 года и N 31-22-10/18 от 8 июгя 2022 года адрес обратилось к Аксенову Б.А. и ГБУ адрес "Жилищник адрес" с просьбой в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письма обеспечить адрес возможность беспрепятственного прохода и проезда к служебному входу принадлежащего адрес на праве собственности помещения: предоставить адрес ключ/код/пульт дистанционного управления/иное устройство для открытия ворот и калитки, и/или внести данные об адрес в диспетчерскую для беспрепятственного прохода и проезда (в зависимости от того, каким образом осуществляется управление открытием и закрытием ворот и калитки), однако, до настоящего момента ответы не получены, доступ адрес к служебному входу принадлежащего адрес на праве собственности помещения не предоставлен. Также истец указывал, что 12 сентября 2022 года в адрес истца от ГБУ адрес "Жилищник адрес" поступила копия протокола N 2 от 5 августа 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес.

Согласно решению, принятому по вопросу N 14 повестки дня, полномочиями по вопросам установки, содержания и эксплуатации ограждающе-запирающих устройств, установленных на придомовой территории дома (калиток и ворот), назначена Игнатова Ю.Н, проживающая в кв. 17 в многоквартирном доме по адресу адрес. 30 сентября 2022 года направил в адрес Игнатовой Ю.Н. истец направил письмо N 31- 22-10/21 от 13 сентября 2022 года с требованием о предоставлении доступа, однако, ответ на письмо получен не был. С учетом изложенного, истец просил с учетом уточненного иска обязать Игнатову Ю.Н, фио и ГБУ адрес "Жилищник адрес" обеспечить адрес возможность беспрепятственного прохода и проезда к служебному входу принадлежащего адрес на праве собственности помещения с кадастровым номером 77:01:0001085:2007: предоставить адрес ключ/код/пульт дистанционного управления/иное устройство для открытия ворот и калитки, и/или внести данные об адрес в диспетчерскую для беспрепятственного прохода и проезда (в зависимости от того, каким образом осуществляется управление открытием и закрытием ворот и калитки) через территорию, огороженную согласно решению Совета депутатов адрес от 26 июня 2021 года N 5-9, в течение 3 (трех дней с даты вступления решения в силу.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Аксенов Б.А, представитель Игнатовой Ю.Н. фио, а также представитель ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Аксенов Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Игнатовой Ю.Н. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 6, 9.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001085:2007, расположенного в здании по адресу: адрес (запись о регистрации права 77-01/01-1177/2004- 824, дата регистрации права 23 декабря 2004 года).

Согласно исковому заявлению данное помещение имеет два входа: один (основной) - со стороны адрес, второй (служебный) - с внутренней территории, образуемой домами, расположенными по адресу: адрес, д. 35с2, адрес, д.37с2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в феврале 2022 года напротив многоквартирного дома по адресу: адрес установлен забор и шлагбаум, в результате чего проход и проезд ко второму входу в помещение истца заблокирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца не представлено.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленным протоколом N 1 от 23.03.2021, собственники помещений приняли решение установить ограждающее устройство (ворота) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно проекту.

Вместе с решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленным протоколом N 1 от 23.03.2021, в Совет депутатов представлен проект межевания территории квартала N 283, а также схема размещения ограждающего устройства в границах земельного участка, отведенного многоквартирному дому.

При этом, исходя из положений постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, образование и постановка на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома с целью установки ограждающего устройства не требуется.

Вместе с тем, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, постановлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001085:2423 в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества адрес от 19 сентября 2013 года N 8526 (в редакции от 18 февраля 2015 года N 2041).

Установка ограждающего устройства согласована Решением Совета депутатов адрес от 26 июня 2021 года N 5-9 при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (п. 1 Решения).

Исходя из п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка ограждающего устройства (ворот) на придомовой территории направлены на обеспечение безопасности придомовой территории, обеспечение оптимального размещения личного транспорта собственников, создание условий для проезда и стоянки специального автотранспорта и т.д.

В соответствии с Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленным протоколом N 2 от 5 августа 2022 года, Игнатова Ю.Н. наделена полномочиями по вопросам установки, содержания и эксплуатации ограждающе-запирающих устройств, установленных на придомовой территории дома (калиток и ворот), в том числе заключать договоры диспетчеризации ворот, вести реестр собственников, его администрирование.

В связи с чем, заключены договоры диспетчеризации: договор N СКД-855 о возмездном оказании услуг от 12 января 2022 года и договор N Д-855 о возмездном оказании услуг от 12 января 2022 года.

При этом договором, диспетчеризации на ворота предусмотрен беспрепятственный проезд спецтехники, а также уборочной техники, и выезд всем автомобилям.

Учитывая небольшую площадь придомового земельного участка, а также, в целях постоянного обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, количество допускаемых на территорию дома транспортных средств ограничено.

Между тем, поскольку истец не является собственником помещений либо квартир по адресу: адрес, оснований для оформления постоянного пропуска истцу у ответчика не имеется.

Вместе с тем, ограждающее устройство со стороны адрес не препятствует истцу осуществлять проезд и проход к своему входу в помещение, расположенному по адресу: адрес.

Ответчик Игнатова Ю.Н. в ходе судебного разбирательства заявила, что она не препятствовала и не препятствует в проезде истцу к служебному входу помещения, принадлежащему ему на праве собственности через шлагбаум, установленный со стороны адрес. Так, истцу на основании его заявок предоставляется беспрепятственный проезд на территорию дома одного транспортного средства. При необходимости проезда для разгрузки представители истца звонят Игнатовой Ю.Н. и она оформляет им гостевой проезд.

В свою очередь, нет обязательного требования, чтобы сотрудники организации истца проходили на рабочее место через территорию жилого дома, поскольку у них свой отдельный вход (главный вход), который ничем не огорожен и у истца имеется беспрепятственный к нему доступ для прохода и проезда.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок, располагающийся по адресу: адрес, имеет кадастровый номер 77:01:0001085:6, данный участок единый, из чего можно сделать вывод о возможности его совместного использования собственниками помещений здания д.35 по адрес, включая ворота для въезда на территорию данного участка со стороны адрес.

При этом, границы данного участка не выходят за пределы здания и установленные домом 35 ворота во двор, к которому истец желает иметь доступ. Таким образом, права пользования истцом принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчиков не нарушаются.

Как отметил суд, само по себе желание истца осуществлять проход и проезд к своему помещению определенным образом не свидетельствует о наличии нарушений его прав со стороны заявленных по делу ответчиков, в том числе о наличии препятствий в осуществлении его прав, как собственника объекта недвижимости.

Согласно плану эвакуации при пожаре и чрезвычайных ситуациях из помещений СПА Центра "SAVOY" по адресу: адрес, цокольный этаж, вход, к которому истец хочет получить беспрепятственный доступ для проезда транспорта, является "Основным эвакуационным выходом". При этом, согласно положениям п.4.2.3. Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны не допускается. Данное положение определяет целевое назначение данного выхода и ограничивает его использование с другими целями.

Кроме этого судом полагал, что истец, обратившись в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда к служебному входу принадлежащего истцу на праве собственности помещения: предоставив истцу ключ/код/пульт дистанционного управления/иное устройство для открытия ворот и калитки, и/или внести данные об истце в диспетчерскую для беспрепятственного прохода и проезда (в зависимости от того, каким образом осуществляется управление открытием и закрытием ворот и калитки) через территорию, огороженную согласно решению Совета депутатов адрес от 26.06.2021 N 5-9, выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в установленном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение органов местного самоуправления о согласовании установки ограждающего устройства (ворот) на придомовой территории по адресу: адрес, оспорены истцом не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальный характер препятствования в пользовании его помещением, поскольку ворота установлены в соответствии с законом собственниками жилых помещений на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленным протоколом N 2 от 5 августа 2022 года, при этом, истец не лишен возможности пользоваться своим помещением, включая наличие иного основного входа. Более того, сторона ответчика пояснила, что по согласованию с собственниками жилых помещений, стороне истца предоставляется беспрепятственный проезд на придомовую территорию, доказательств обратного не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе исковое требование истца направлено на несогласие с Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленным протоколом N 2 от 05.08.2022, однако как сам указывает истец в апелляционной жалобе, правомерность настоящего решения он не оспаривает.

В связи с этим, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказательств наличия препятствий в осуществлении своего права собственности в виде невозможности проезда к своему объекту недвижимости не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: