Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5404/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой (Шикиной) А.О. на решение Мещанского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Даниловой (Шикиной) фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Даниловой (Шикиной) фио (паспортные данные, дата выдачи.., код подразделения 670-022) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от... ода в размере сумма, из которых:

- сумма - сумма задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма задолженности по плановым процентам;

- сумма - сумма задолженности по пени;

- сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Даниловой (Шикиной) фио о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года по состоянию на... года включительно в сумме сумма, а также взыскании государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств со сроком возврата кредита и установлением процентной ставки за пользование кредитом. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которое не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Данилова (Шикина) фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловой (Шикиной) А.О. был заключен кредитный договор N... от... года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 18 % годовых и сроком возврата 31.08.2027 года на погашение ранее предоставленного кредита.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, дата и порядок внесения которых определена договором. В соответствии с п. 6 кредитного договора, оплата должна производиться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца; количество платежей - 121.

Также, пунктом 6 кредитного договора размер аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме - сумма. По условиям договора размер последнего платежа - сумма.

В п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно материалам дела ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, по состоянию на... года включительно, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10 %, задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых:

- сумма - сумма задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма задолженности по плановым процентам;

- сумма - сумма задолженности по пени;

- сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтвердились расчетами банка. Суд согласился с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассматривая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки за образование просроченной задолженности не представлено, так того требует ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции в своих возражениях на заявленные к ней банком требования, ответчик ссылалась на пропуск банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Однако доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику 27.02.2022г, с настоящим иском истец обратился 05.10.2022г, коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности основанием к отмене решения быть не может, поскольку не опровергает представленный истцом расчет задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: