Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5429/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соломенцевой О.В. по доверенности Соломенцевой Е.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломенцевой О.В. к ФГУП "Глав УпДК при МИД России" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных в размере 167 704 руб. за проведение отделочных работ по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости отделочных материалов в размере 148 067, 92 руб, расходов по аренде жилья в сумме 135 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 707, 72 руб, за предоставление сведений из ЕГРН 8 403, 20 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает на основании ордера о вселении в жилом помещении по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в квартире проживают и зарегистрированы сын, внуки, данное жилье является для семьи истца единственным. Занимаемое жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГлавУпДК при МИД России". С ГГГГ истец письменно неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести в занимаемом жилом помещении ремонт, который включает в себя замену электрической проводки во всей квартире, а также необходимые работы по приведению данного жилья в надлежащее техническое состояние для дальнейшего проживания в нем без опасения за свои жизнь и здоровье. На письменные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в удовлетворении требований. В ММ.ГГГГ истцу сообщили, что в занимаемом ее семьей жилом помещении будут проводиться ремонтные работы, согласно утвержденной смете, в которую входят работы по замене сантехнического оборудования в ванной и туалете, замена подводки горячей и холодной воды, плитки в данных помещениях и др. О том, что у истца и членов ее семьи отсутствует какое-либо иное жилое помещение, в котором истец и другие члены семьи могли бы проживать во время ремонта, истцом ответчику сообщалось неоднократно, но заменяемое жилое помещение предоставлено не было. В связи с проведением ремонтных работ и отсутствием условий для проживания в занимаемом жилом помещении (не было воды, ванной, туалета) истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения за свой счет и проживать в арендованном жилье до окончания ремонтных работ. Размер арендных платежей составил 45 000 руб. в месяц, итого за три месяца расходы по аренде жилья составили 135 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения работ по смете, утвержденной ответчиком, часть жилого помещения - кухня и коридор - вынуждено также затребовали проведения ремонтных работ, которые не входили в смету, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор N НОМЕР на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией, проводившей ремонтные работы по смете ответчика, а именно с ООО "Надежда-Евростиль". Стоимость ремонтных работ по вышеуказанному договору составила 167 704 руб, в которую не включена стоимость отделочного материала в размере 148 067, 92 руб. Ремонтные работы были полностью окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что расходы, понесенные на проведение отделочных работ по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 704 руб, а также расходы на отделочные материалы в размере 148 067, 92 руб. должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в досудебном порядке возместить все понесенные расходы Соломенцевой О.В, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Истец Соломенцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку работы, произведенные истцом, относятся к текущему ремонту. Ответчик выполнил для истца ремонт ванной комнаты и туалета. Договор на косметический ремонт всей квартиры истец заключила по своей инициативе. Ответчик полагает, что в его обязанности не входит обеспечение истца другим жильем на время текущего ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломенцев А.М, представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соломенцевой О.В. к ФГУП "Глав УпДК при МИД России" о взыскании денежных средств было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Соломенцевой О.В. и третьего лица Соломенцева А.М. по доверенности Соломенцева Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Соломенцевой О.В. и третьего лица Соломенцева А.М. по доверенности Соломенцева Е.П. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Коржова Т.Е. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Квартира была предоставлена Соломенцеву М.В. в связи с исполнением им трудовой функции слесаря теплосети на основании ордера N НОМЕР серия НОМЕР на право занятия служебной жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского Исполкома Райсовета города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира является специализированным служебным жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она письменно неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести в занимаемом жилом помещении ремонт, который включает в себя замену электрической проводки во всей квартире, а также необходимые работы по приведению данного жилья в надлежащее техническое состояние.

На письменные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в ответ на обращение ТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, согласно которому в целях получения актуальной информации о техническом состоянии спорной квартиры и внутриквартирных инженерных систем специалистами ответчика и управляющей организации ООО "ТЭК" был проведен осмотр квартиры, в результате которого было установлено: желательна замена межкомнатных дверных блоков, сантехнического оборудования, подводки горячего и холодного водоснабжения, ремонт электропроводки, напольного покрытия, штукатурка стен и потолков, окраска (либо оклейка обоями) стен и потолков (эти работы, как правило, выполняются при текущем ремонте жилых помещений).

Также в ответе на вышеуказанное обращение ТУ Росимущества в городе Москве ответчик указал, что договор найма жилого помещения либо иной документ, подтверждающий обязанность выполнения ответчиком в спорной квартире текущего ремонта, отсутствует.

Кроме того, ответчик информировал ТУ Росимущества в городе Москве, что в целях повышения тепла и энергоэффективности в ГГГГ за счет ответчика в квартире в рамках текущего ремонта были выполнены работы по замене оконных блоков на пластиковые с двухкамерными стеклопакетами, а в ГГГГ проведена замена входного деревянного блока на металлический. Работы капитального характера, связанные с ремонтом внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с Программой ремонта многоквартирного дома, в котором располагается квартира, планируется выполнить в ГГГГ-ГГГГ.

Как утверждает ответчик, им было принято добровольное решение о замене сантехнического оборудования в квартире истца с сопутствующими работами, которые должны были быть выполнены в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, заключенного истцом с ООО "Надежда-ЕвроСтиль" на основании заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отказом истца от проведения работ в указанное время данные работы были проведены в соответствии с новым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец без согласования с ответчиком заключила с ООО "Надежда-Евростиль" договор от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР на проведение отделочных работ в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ремонтные работы в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились как по замене сантехнического оборудования с сопутствующими работами по договору между ООО "Надежда-Евростиль" и ответчиком за его счет, так и отделочные работы по договору между ООО "Надежда-Евростиль" и истцом за счет последней.

Отделочные работы по заказу истца начали выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Все отделочные ремонтные ремонты, которые были проведены в квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР по заказу истца (указаны в смете на проведение ремонтных работ, прилагаемой к указанному договору), относятся к текущему ремонту и, как утверждает ответчик, не согласовывались с ним.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик информировал истца о статусе спорной квартиры как о служебном жилье и со ссылкой на положения ст. 65, пп. 3 и пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ отказал в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что улучшения в квартире, произведенные истцом, не были согласованы с ответчиком, смета для согласования ответчику не передавалась, согласующей подписи ответчика смета не содержит, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в ходе проведения работ по смете, утвержденной ответчиком, вынужденно затребовали проведения ремонтных работ также кухня и коридор, что не входило в утвержденную сторонами смету, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта в спорной квартире и наступившими последствиями в виде необходимости выполнения отделочных работ, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании компенсации за неотделимые улучшения спорной квартиры не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклонил доводы истца о приведении в негодность электропроводки из-за неоднократных залитий квартиры, поскольку материалами дела указанное не подтверждается.

В обоснование требований о компенсации ущерба истец указала, что в связи с проведением ремонтных работ и отсутствием условий для проживания в занимаемом жилом помещении (не было воды, ванной, туалета) истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения за свой счет и проживать в арендованном жилье до окончания ремонтных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У истца и членов ее семьи отсутствует какое-либо иное жилое помещение, в котором истец и другие члены семьи могли бы проживать во время ремонта, истцом ответчику сообщалось неоднократно, но заменяемое жилое помещение ответчиком предоставлено не было.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Соломенцевой О.В, а также Соломенцеву А.М, Соломенцевой У.А, Соломенцеву Е.А. было предоставлено в наем жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, сроком на один месяц. Стоимость аренды указанного жилья составила 45 000 руб.

Аналогичные договоры были заключены Соломенцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер понесенных расходов по аренде жилья со стороны Соломенцевой О.В. за три месяца составил 135 000 руб.

Возражая против данных требований, ответчик указывал на то, что работы в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились без выселения нанимателей из квартиры, факт письменных обращений со стороны истца о предоставлении ей иного жилья для временного размещения на время ремонта ответчик оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации ущерба, суд исходил, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбами предоставить ей время проведения ремонтных работ иное жилое помещение.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В силу ст. 616 ГК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта является обязанностью арендодателя, обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на арендатора.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенной нормы наличие согласия собственника имущества на его улучшение предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и дополнительным к нему соглашениям, заключенным ответчиком, в спорной квартире были выполнены работы по замене системы гидроизоляции, электричества и водоснабжения, тогда как по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом, в квартире проводились работы по внутреннему ремонту помещений, таких как: покрытие пола, оклейка обоями, окрашивание потолков, т.е. проводился косметический ремонт.

При этом, смета к договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не подписана, с заявлением о ее согласовании истец к ответчику не обращалась, каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанные расходы на ремонт были необходимыми, истец не представила.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом улучшения были согласованы с ответчиком, являющимся правообладателем данного помещения, учитывая отрицание ответчика относительно наличия такого согласия, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 2 той же статьи капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Договор на проведение отделочных работ по адресу: АДРЕС, заключенный между Соломенцевой О.В. и ООО "Надежда-Евростиль" ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, прямо указывает на то, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет косметический ремонт квартиры (п. 1.1).

Таким образом, по смыслу договора произведенный за счет истца и по ее инициативе ремонт не является капитальным. В свою очередь обязанность осуществления текущего ремонта возложена на нанимателя жилого помещения, т.е. на истца.

Оснований для взыскания с ГлавУпДК при МИД России понесенных истцом затрат на осуществление текущего ремонта в квартире по адресу: АДРЕС, у суда не имелось.

Ссылка жалобы на то, что ответчик произвольно изменены сроки проведения работ по замене сантехнического оборудования, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ООО "ТЭК", инженером ООО "ТЭК" и прорабом ООО "Надежда Евростиль", доступ в квартиру N НОМЕР по адресу: АДРЕС, для проведения необходимых ремонтных работ нанимателем (Соломенцевой О.В.) предоставлен не был.

Аналогичные акты составлены указанными специалистами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что договор N НОМЕР заключен истцом с ООО "Надежда Евростиль" ДД.ММ.ГГГГ нахождение истца в спорной квартире на момент составления вышеуказанных актов не подтверждает.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру N НОМЕР по адресу: АДРЕС, не был предоставлен для проведения ремонта в связи с нахождением арендатора в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной не представлено.

При этом сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что о проведении ремонтных работ в спорной квартире по договору подряда, заключенного ответчиком с ООО "Надежда Евростиль", ей стало известно в ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что истец не была уведомлена о запланированных ремонтных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Учитывая, что необходимость переселения истца существует только на время проведения капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения, ремонт в спорной квартире производился по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене сантехнического оборудования, доказательства того, что ремонт не мог быть произведен без выселения, отсутствуют, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращениях истца к ответчику с просьбой предоставить иное жилое помещение в указанный период, более того, принимая во внимание, что договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом без согласования с ответчиком, целесообразность аренды иного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцом не подтверждена. При доказанности необходимости аренды жилья, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Соломенцевой О.В. о взыскании 135000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: