Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-5445/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В. и Пильгановой В.М., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Козловой С.В. к ООО "МедГазСтрой" о восстановлении нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе Козловой С.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "МедГазСтрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере 109 333, 06 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 72 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что была принята на работу по совместительству на ? ставки в ООО "МедГазСтрой" на должность главного бухгалтера, уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, какое-либо подтверждение ее недостаточной квалификации отсутствует, дисциплинарные проступки не совершала, заключения о прохождении (не прохождении) срока испытания не составлялось и не вручалось, в основу увольнения положены служебные и докладные записки, с которыми истца не ознакомили.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козлову С.В, ее представителя Квитанцеву Т.В, представителя ответчика Баронову М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2023 года Козлова С.В. принята на работу в ООО "МедГазСтрой" на должность главного бухгалтера в Отдел Директорат на основании трудового договора от 23 марта 2023 года N МГС 23-3 ТС, установлен срок испытания 3 месяца, работа является для работника работой по совместительству на ? ставки.

На основании приказа N МГС23у-05 от 20 апреля 2023 года истец уволена с 20 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах испытания от 17 апреля 2023 года N 1, уведомление от 17 апреля 2023 года N 1, п. 9.4 трудового договора от 23 марта 2023 года N МГС-23-03.

Результат испытания признан неудовлетворительным по причинам нарушения истцом сроков сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, невыполнение функций главного бухгалтера и плана работы на период испытания.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Козловой С.В, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было проигнорировано ее ходатайство об истребовании доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение срока сдачи отчетности является не единственной причиной, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Такие причины указаны в уведомлении от 17 апреля 2023 года, заключении о результатах испытания, докладной записки.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: