Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5455/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Московского фонда реновации жилой застройки на решение Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Московскому фонду реновации жилой застройки в удовлетворении требований к Биленко Сергею Викторовичу, Бородай Нине Сергеевне, Коноваловой Алине Германовне о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Московский фонд реновации жилой застройки обратился в суд к ответчикам Биленко Сергею Викторовичу, Бородай Нине Сергеевне, Коноваловой Алине Германовне с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Коноваловой А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и взыскании в солидарном порядке с Биленко С.В, Бородай Н.С. в пользу истца штрафа в сумме 371 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по обеспечению снятия Коноваловой А.Г. с регистрационного учета по указанному адресу за период с 19.07.2022 по 24.07.2023, с последующим взысканием с 25.07.2023 штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки снятия Коноваловой А.Г. с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 960 руб, решение суда в части снятия Коноваловой А.Г. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что Коновалова А.Г. до настоящего момента с регистрационного учета не снялась, в то время, как по условиям договора мены N 1198/Ф/2022, заключенного между сторонами 09.06.2022 ответчики Биленко С.В. и Бородай Н.С. должны были обеспечить снятие Коноваловой А.Г. с регистрационного учета по месту жительства в течение 15 дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, то есть не позднее 08.07.2022 Указанный срок был продлен до 18.07.2022, однако обязательства по настоящее время не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: суд первой инстанции при вынесении решения в части отказа во взыскании штрафа не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался на обстоятельства, недоказанные сторонами по делу, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению; расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию.

Представитель истца Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности Мостинская Лилия Зуфаровна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчики Биленко Сергей Викторович, Бородай Нина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Коновалова Алина Германовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствуется Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2022 между Фондом реновации жилой застройки и Биленко Сергеем Викторовичем, Бородай Ниной Сергеевной в целях реализации положений Закона РФ от 15 апреля 1993 года N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" и Постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" был заключен договор мены жилого помещения N 1198/Ф/2022 от 09.06.2022, по которому Фонд обязался передать в собственность Биленко С.В, Бородай Н.С. жилое помещение по адресу: адрес, а ответчики обязались предать Фонду принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение передано ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 15 июня 2022 года, право собственности Биленко С.В, Бородай Н.С. на жилое помещение по адресу: адрес, зарегистрировано 23 июня 2022 года. Право собственности Фонда реновации на квартиру N51 по адресу: адрес, зарегистрировано 23 июня 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В п. 3.3.7 договора мены жилого помещения предусмотрена обязанность ответчиков Биленко С.В, Бородай Н.С. в срок не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение по адресу: адрес, и не препятствовать каким-либо иным способом сносу жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, а также обеспечить снятие с регистрационного учета Коноваловой Алины Германовны.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора данные обстоятельства, с учетом продления Фондом указанного срока до 18.07.2022 не были исполнены.

В соответствии с. ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы РФ" лица, имеющие право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, утрачивают такое право после заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, и приобретают на тех же условиях право пользования жилым помещением, предоставленным в соответствии с указанным договором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании Коноваловой А.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии её с регистрационного учета по данному адресу, обращении решения суда в части снятия регистрационного учета по данному адресу Коноваловой А.Г. к немедленному исполнению, поскольку согласно представленной выписке из домовой книги по указанному адресу и копии паспорта, Коновалова А.Г. снята с регистрационного учета 06.07.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Биленко С.В, Бородай Н.С. в пользу истца штрафа в размере 371 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по обеспечению снятия Коноваловой А.Г. с регистрационного учета по указанному адресу за период с 19.07.2022 по 24.07.2023, с последующим взысканием с 25.07.2023 штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки снятия Коноваловой А.Г. с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае Фонд, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в части признании Коноваловой А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, однако своим право не воспользовался, несмотря на наличие обязательства Коноваловой А.Г. о выселении перед заключением договора мены (л.д. 17) и несмотря на то, что переход права собственности на жилое помещение от ответчиков к истцу произошел 23.06.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, также принял во внимание, что ответчики Биленко С.В, Бородай Н.С. не смогли повлиять на снятие Коноваловой А.Г. с регистрационного учета, поскольку она по месту регистрации не проживала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Биленко С.В, Бородай Н.С. добровольно приняли на себя обязательство снять с регистрационного учета не только себя, но и обеспечить снятие с регистрационного учета ответчика Коноваловой А.Г, а также приняли на себя ответственность за неисполнения указанного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае отказа Коноваловой А.Г. от снятия с регистрационного учета ответчики Биленко С.В, Бородай Н.С, не являющиеся собственниками жилого помещением, расположенного по адресу: адрес, не имели правовых способов для обязания Коноваловой А.Г. сняться с регистрационного учета, тогда как Московский фонд реновации жилой застройки обладал соответствующими способами защиты права в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчиков Биленко С.В, Бородай Н.С.

Суд первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового - о взыскании с ответчика Коноваловой А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, поскольку ответчик Коновалова А.Г. снялась с регистрационного учета после подачи данного иска, тогда как в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в остальной части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Коноваловой Алины Германовны в пользу Московского фонда реновации жилой застройки расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: