Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5478/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чурина А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чурина А.В. к ДГИ адрес о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) общей площадью 32, 9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0009009:4034, расположенный по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, взыскании с ответчика пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанное имущество перешло во владение истца после смерти собственника фио в 2001 году. Истец совместно со своей семьей проживает в указанной квартире, владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало, с 2001 года по настоящее время истец несет все расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Факт открытого владения квартирой подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и проживания в указанном жилом помещении, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в других личных целях. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Истец Чурин А.В. и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чурин А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Чурин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что в его владении находится квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира находится в собственности адрес с 18 октября 2019 года, зарегистрированным в ней никто не значится.

Истец зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г, удовлетворены исковые требования адрес Москвы к Чурину А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно со своей семьей проживает в указанной квартире с 2001 года, несет расходы по содержанию жилого помещения, в квартире зарегистрирован никогда не был, эта квартира принадлежала его крестному, после его смерти истец продолжает в ней проживать.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции о законности проживания в квартире представлена в материалы дела копия трудовой книжки, согласно которой он с 14 июня 2000 года был принят на работу в адрес "Газспецтехнология". Согласно объяснениям истца, данная организация располагалась неподалеку от спорной квартиры. 01 февраля 2001 года истец был уволен в порядке перевода на работу в ООО "Ресурс-МРГ". Также истцом представлена копия письма из Черемушкинской межрайонной прокуратуры от 28 августа 2001 года, из которого следует, что истец, проживая по спорному адресу, обращался в правоохранительные органы.

Однако суд отметил, что представленные документы с достоверностью не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. При этом учел, что истец занимает квартиру не на основании договора социального найма, в квартире зарегистрирован никогда не был, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Кроме того, суд отклонил доводы истца со ссылкой на положения ст.234 ГК РФ о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время проживает в ней, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, указав, что данные обстоятельства сами по себе не порождают права собственности истца в отношении спорной квартиры, собственником которой является адрес, от своих правомочий, как собственника, адрес Москвы не отказывался.

Также суд указал, что вопреки доводам истца, материалами дела опровергаются доводы искового заявления о том, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Исходя из анализа п. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи