Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-5513/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Дубинину Владимиру Ивановичу, Зенкину Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки, - отказать.

Взыскать с Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес в пользу ООО НЭО " ВЕГА" расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать строение площадью 1000 кв. м; строение 40 кв. м; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:16:0010105:33675 по адресу: адрес (адрес) самовольными постройками. Обязать Дубинина В.И. и фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: строение площадью 1000 кв. м; строение 40 кв. м; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:16:0010105:33675 по адресу: адрес (адрес) предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать строение площадью 1000 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:16:0010105:33675 по адресу: адрес, адрес, земельный участок 23, самовольной постройкой.

Обязать Дубинина Владимира Ивановича, Зенкина Сергея Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 1000 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:16:0010105:33675 по адресу: адрес, адрес, земельный участок 23, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Дубинина Владимира Ивановича, Зенкина Сергея Владимировича расходов.

Признать строение площадью 40 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:16:0010105:33683 по адресу: адрес, адрес, земельный участок 25, самовольной постройкой.

Обязать Дубинина Владимира Ивановича, Зенкина Сергея Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 40 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:16:0010105:33683 по адресу: адрес, адрес, земельный участок 25, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Дубинина Владимира Ивановича, Зенкина Сергея Владимировича расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения в части, как постановленного не в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.06 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", права собственности на строения сторон могут быть зарегистрированы по декларации или кадастровому паспорту.

Согласно доводам представителя истца, на земельном участке с кадастровым номером 77:16:0010105:33675, по адресу: адрес (адрес), расположены строение (ангары) площадью 1000 кв.м, используемое под административно - складские цели и строение используемое под адрес кв. адрес возведены на бетонном основании, оборудованы коммуникациями (отопление, водоснабжение, канализация, электричество). Согласно данным ГБУ МосГорБТИ указанные строения на техническом учете не состоят.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.22-24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинин Владимир Иванович, Зенкин Сергей Владимирович являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:16:0010105:33675, по адресу: адрес (адрес), на праве общей долевой собственности, что подтверждает запись в ЕГРН от 04.12.2020 N77:16:0010105:33675-77/051/2020-1 и 77:16:0010105:33675-77/051/2020-2.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 11.11.2021 N 9049060 установлено, что на указанном земельном участке расположены строение (ангары) площадью 1000 кв.м, используемое под административно - складские цели и строение используемое под адрес кв. адрес возведены на бетонном основании, оборудованы коммуникациями (отопление, водоснабжение, канализация, электричество). Согласно данным ГБУ МосГорБТИ указанные строения на техническом учете не состоят. По данным публичной кадастровой карты указанные строения на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не оформлено. Учитывая то, что по сведениям базы данных ИС РЕОН земельный участок для целей строительства не предоставлялся, по сведениям базы данных ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, указанные строения обладают признаками самовольного строительства.

Пунктом 2.1 ст. 72 ЗК РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.31 Положения Департамент обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности адрес на самовольную постройку и иными требованиями.

Согласно п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Госинспекцией по недвижимости.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (пункты введены Постановлением Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП "О внесении изменений в правовые акты адрес") Департамент при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Госинспекции по недвижимости права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

На основании п. 7 (1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес" Госинспекция обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, или иное - недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения гражданского спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" с целью определения существенных для дела обстоятельств.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" N2-5176/2022 постройка (кадастровый номер 77:16:0010105:33675) площадью 100 кв.м. по адресу: адрес, адрес, земельный участок 23 является некапитальным объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба назначению.

Постройка (кадастровый номер 77:16:0010105:33675) площадью 100 кв.м. по адресу: адрес, адрес, земельный участок 23 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка (кадастровый номер 77:16:0010105:33683) площадью 40 кв.м. по адресу: адрес, адрес, земельный участок 23 является некапитальным объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба назначению.

Постройка (кадастровый номер 77:16:0010105:33683) площадью 40 кв.м. по адресу: адрес, адрес, земельный участок 23 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт фио поддержал выводы представленного заключения в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо неясностей заключение экспертизы не содержит.

Таким образом из совокупности исследованных судом доказательств с учетом указанный в решении правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено правовых оснований для признания постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, поскольку данные объекты не являются объектами капитального строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, а также сумма за выезд эксперта в судебное заседание.

В апелляционной жалобе представитель истца ДГИ адрес указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что объекты некапитального строительства, возведенные с грубым нарушением установленного законом порядка размещения, также подлежат демонтажу.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, установила, что приведенные доводы являются необоснованными.

Судом при рассмотрении дела дана оценка доводу иска о наличии у ответчиков прав в отношении земельного участка, на котором расположены строения. Выводы судебной экспертизы и само заключение экспертизы признано отвечающим принципам относимости и допустимости доказательства по делу, стороной истца не оспорено.

Суд обоснованно положил в основу решения вышеозначенное заключение эксперта, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Возражения представителя истцов против других выводов судебной экспертизы в обсуждаемом деле, не совпадающих с мнением истца, коллегия принять во внимание не может как основанные на субъективном мнении представителя стороны в противовес выводам специалистов, не имевшим самостоятельного интереса в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес в пользу ООО НЭО " ВЕГА" расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в размере сумма

Согласно представленным истцами платежными поручениями N 3321, 3320 от 29 марта 2023г, ДГИ адрес оплатила производство судебной экспертизы, в связи с чем возложение обязанности повторно оплатить судебную экспертизу судом первой инстанции является неправомерным.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (Определение от 28 июня 2018 года N 1593-О).

Взыскивая с истцов расходы за вызов эксперта в судебное заседание, суд допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного постановления, которое подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и с выходом эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2023 года в части взыскания с Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес в пользу ООО НЭО " ВЕГА" расходов по проведению экспертизы и вызова эксперта в размере сумма - отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления генерального директора ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и с выходом эксперта в судебное заседание - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: