Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5540/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканных с него в рамках исполнительного производства N... года, находящемся на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по адрес, денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что списанные денежные средства незаконно удерживались из пенсии по инвалидности, а его доход составляет ниже прожиточного минимума.

14.03.2023 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Пименовым М.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Пименов М.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, представителем Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по адрес представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС N 006556886, выданного Смоленским областным судом на основании определения от 13.04.2018 по делу N 3а-13/2017, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере сумма, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по адрес.

Пименов М.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

29.05.2019 в рамках исполнительного производства N... от 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио в размере 50%.

16.07.2019 с целью уменьшения процента удержания указанные меры принудительного исполнения были отменены и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника фио в размере 10%.

По заявлению фио от 27.05.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

По состоянию на 03.02.2022 в рамках исполнительного производства N... от 27.07.2018 с должника взыскано сумма, которые в полном объеме перечислены взыскателю. Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени Пименовым М.В. не погашена, исполнительное производство находится на исполнении.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 16.08.2019 по делу N 2а-3035/2019 Пименову М.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 20.07.2022 по делу N 2а-2682/2022 Пименову М.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2022 в рамках исполнительного производства N...

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, содержащими общие положения о возмещении убытков и вреда, причиненного государственными органами, учел разъяснения по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведенные в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; также суд руководствовался ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 5, ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99, ст. 101, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, регулирующими порядок деятельности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов, определяющими объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, определяющими доходы должника, на которые возможно обратить взыскание, и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что Пименов М.В. является получателем пенсии по инвалидности, возможность удержания из страховой пенсии по инвалидности на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес по обращению взыскания по исполнительному документу на пенсию должника по исполнительному производству, при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, были направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

При таких данных, суд признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пособие истца по инвалидности в рамках исполнительного производства N... от 27.07.2018 законными. Поскольку истцом не было представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании удержанных с него в рамках исполнительного производства денежных средств.

При недоказанности в ходе рассмотрения дела нарушения неимущественных прав истца и посягательств на иные нематериальные блага, а также вины должностного лица, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы фио, в полной мере соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Изложенные Пименовым М.В. в апелляционной жалобе доводы о незаконности удержания сумм из социальной пенсии по инвалидности, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возможность обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрено ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом страховая пенсия по инвалидности не включена в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы Пименова М.В. о незаконности обращения взыскания на пенсию по инвалидности, поскольку ее размер составляет ниже прожиточного минимума, являлись предметом проверки при рассмотрении административного иска фио, в рамках которого действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника при отсутствии и недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме были признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства, в удовлетворении административного иска было отказано (решение Орехово-Зуевского городского суда адрес 16.08.2019).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: