Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5588/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5/2023 по апелляционной жалобе ИП Шилова А.М. в лице представителя по доверенности фио (с учетом дополнений к ней) на решение Никулинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Алексея Анатольевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Шилова Андрея Михайловича, ОГРНИП 311574213100031, ИНН:575405835380 в пользу Гаврилова Алексея Анатольевича, паспортные данные уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска ИП Шилова Андрея Михайловича к Гаврилову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, возврате имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ИП Шилову А.М. о взыскании уплаченных по договору подряда N Д-2039 от 27 октября 2020 года денежных средств в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за пероид с 30 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере сумма, неустойки по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 31 декабря 2020 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

ИП Шилов А.М. обратился с встречным иском к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда N Д-2039 от 27 октября 2020 года в размере сумма, обязании возвратить (передать) истцу станок гибочный мобильный "Jouanel РСХ2040" и размотчик роликовый НР700, в случае неисполнения данного решения взыскивать с ответчика в пользу истца плату за незаконное удержание имущества сумма в день с даты вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что по вине ответчика, который прекратил допуск работников истца к объекту, истец был лишен возможности выполнить работы по договору. Также у ответчика имеется задолженность по договору в заявленном размере.

Представители Гаврилова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ИП Шилова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования фио не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ИП Шилов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Шилова А.М, представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 27 октября 2020 года между Гавриловым А.А. (заказчик) и ИП Шиловым А.М. подрядчик заключен договор N Д-2039 на проведение работ по проектированию и монтажу кровельной системы - павильона над бассейном.

Стоимость работ, материалов и других расходов по договору определена и согласована сторонами в смете, общая стоимость составляет сумма

Работы делятся на пять этапов, завершение каждого этапа оформляется актами сдачи-приемки работ, подрядчик обязуется начать поставку материалов и приступить к работам в течение трех рабочих дней после получения предоплаты и завершить работы в срок не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом внесены денежные средства: 27 октября 2020 года - сумма (т.1 л.д. 18), 29 октября 2020 года - сумма (т. 1 л.д. 20), 3 ноября 2020 года - сумма (т. 1 л.д. 22), всего: сумма

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязался в течение всего срока выполнения работ обеспечить беспрепятственный доступ подрядчику к месту проведения работ и возможность проезда транспорта подрядчика.

В случае если по вине заказчика подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по настоящему договору, сроки выполнения работ подлежат пересмотру. При этом штрафные санкции к подрядчику за нарушение сроков выполнения работа не применяются.

Как указал Гаврилов А.А. в начале ноября 2020 года он обнаружил существенные недостатки работ, стороны вступили в переписку, 5 ноября 2020 работы на объекте были прекращены. 26 ноября 2020 года истец составил акт о выявленных недостатках работ по договору (т. 1 л.д. 44), затем в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которую ответчик добровольно не исполнил.

Судом, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ИП Шилова А.М. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению судебной экспертизы исследуемый объект представляет собой двухскатную деревянную кровлю, расположенную над бассейном, на момент осмотра работы по возведению кровельной системы, расположенной над бассейном не производились, работы по монтажу фальцевой кровли не закончены, работы по устройству конька не выполнены, также в процессе натурного осмотра и контрольных измерений эксперты выявили несоответствие отметки верха стыка стропил проектной документации - по проекту верх отметки стыка стропил должен составлять 5, 20 м, по факту верх отметки стыка стропил составил 5, 35 м, что превышает проектное значение на 0, 15 адрес посчитали нужным отметить, что увеличение высоты стыков стропил кровли увеличивает угол наклона скатов кровли, что также противоречит проектной документации. Также эксперты отмечают, что данное изменение отметок влияет в целом на архитектурный вид самого сооружения. Также экспертами было зафиксировано крепление кляймеров к фанере толщиной 14 мм, что противоречит требованиям п.7.3 СП 17.13330.2017 Кровли: основанием под листы из цинк-титана, меди, свинца и металлической фальцевой черепицы служит сплошной настил из досок толщиной не менее 25 мм, из фанеры повышенной водостойкости толщиной не менее 18 мм, ОСП-3 или ОСП-4 толщиной не менее 22 мм. В стыках между досками, листами фанеры и ОСП предусматривают зазор 3-5 мм. Эксперты отметили, что выявленные недостатки являются значительными и неустранимыми, так как кровельная система является взаимосвязанными конструктивными элементами, а высота кровельной системы по стыку стропил превышает проектные значения на 0, 15м, необходимо переустроить всю кровельную систему, включая демонтажные работы (т. 2 л.д. 118-160).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, положив в основу своего решения экспертное заключение ООО "КЭТРО", пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, выполнение работ с недостатками, неисполнении им требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выпиленных работ, а также о возврате денежных средств, в связи с чем взыскал с ИП Шилова А.М. в пользу фио уплаченная по договору денежные средства в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков работ в размере сумма за период с 30 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года в соответствии с представленным истцом расчетом (т. 1 л.д. 6), неустойку за нарушение предусмотренных положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих удержание Гавриловым А.А. имущества ИП Шилова А.М, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шилова А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная и повторная судебная экспертиза, что свидетельствует о недостаточной ясности или неполноты заключения ООО "КЭТРО", наличии сомнений в его правильности или обоснованности, суд положил заключение ООО "КЭТРО" в основу своего решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно материалам дела ИП Шиловым А.М. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" не смог дать пояснения относительно того, каким образом им производился осмотр и замеры на объекте, а также не пояснил почему эксперты ООО "КЭТРО" пришли к выводу о невозможности устранения недостатков и невозможности определить стоимость устранения данных недостатков. Согласно представленной ИП Шиловым А.М. рецензии заключение ООО "КЭТРО" имеет многочисленные нарушения законодательства, допрошенный в судебном заседании специалист фио подтвердил доводы рецензии. Заказчик в судебном заседании подтвердил, что кровельная система достроена, но не представлено доказательств, что она была демонтирована с учетом выводов экспертного заключения ООО "КЭТРО" о значительности и неустранимости выявленных недостатков.

Определением суда от 23 мая 2022 года по ходатайству ИП Шилова А.М. была назначена дополнительная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Гильдия независимых судебных экспертов".

Из заключения эксперта АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" следует, что экспертное обследование объекта было назначено на 25 августа 2022 года с 10.00 час. по адресу: адрес, адрес, СНТ "Гринлэг", д. 3. Представители сторон на объект экспертизы не прибыли, эксперт не допущен на объект, о чем составлен акт. Стороны по делу были заблаговременно уведомлены о проведении 25 августа 2022 года с 10.00 час. экспертного обследования кровли "павильона над бассейном", расположенного по адресу: адрес, поселение Кленовское, СНТ "Гринлэг", д. 3, однако представителем фио, присутствовавшим на объекте, эксперт фио не был допущен на объект, о чем составлен акт.

Представитель Гаврилова А.А. не представился, сказал, что работает садовником, от подписания акта отказался. Представитель ИП фио A.M. фио 25 августа 2022 года в 10.00 прибыл на объект, акт подписал.

Повторное экспертное обследование объекта назначено на 27 января 2023 года с 10.00 час. по адресу: адрес, адрес, СНТ "Гринлэг", д. 3.

Стороны по делу были заблаговременно уведомлены о проведении 27 января 2023 года с 10.00 час. экспертного обследования кровли "павильона над бассейном", расположенным по адресу: адрес, адрес, СНТ "Гринлэг", д. 3.

Для проведения осмотра эксперт фио прибыл на объект исследования 27 января 2023 года в 10.00 час.

Гаврилов А.А. с охранником (который 25 августа 2022 года назвался садовником), встретил эксперта около ворот и провел эксперта к объекту экспертизы, в процессе чего эксперт сделал несколько обзорных фотографий (фото 1, 2).

Для осмотра павильона бассейна изнутри все трое: эксперт фио, Гаврилов А.А. и охранник (который 25 августа 2022 года назвался садовником), прошли в помещение павильона над бассейном. В помещении бассейна на момент обследования велись отделочные работы, бассейн не эксплуатировался и был наполовину заполнен технической водой. В момент, когда эксперт доставал пишущие принадлежности для фиксации присутствующих при проведении обследования, Гаврилов А.А. резко толкнул эксперта фио, стоящего на краю бассейна, в направлении бассейна, в результате чего эксперт в одежде и со всем оборудованием упал в наполненный технической водой бассейн. После этого Гаврилов А.А. объявил, что экспертиза закончена. В связи с невозможностью продолжать обследование эксперт покинул объект экспертизы и адрес

Для фиксации факта противозаконных действий в отношении судебного эксперта был вызван наряд полиции, написано заявление о случившемся и объяснение по факту случившегося. Копии документов в Приложении.

Между тем указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Частью 3 статьи 79 ГПК установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года N 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

При таких данных, учитывая характер и последствия допущенного Гавриловым А.А. поведения, которое свидетельствует об уклонении от участия экспертизы, не предоставлении эксперту объекта для исследования, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как негативное процессуальное поведение, влекущее процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения, и считает возможным отказать Гаврилову А.А. в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ИП фио A.M. в свою очередь не представлено достоверных и объективных доказательств наличия у фио задолженности по договору подряда, удержания Гавриловым А.А. его имущества, а ссылки на ответ фио от 11 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 68) об указанном не свидетельствуют, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП фио A.M. также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио и встречных исковых требований ИП фио A.M.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Алексея Анатольевича к ИП Шилову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречных исковых требований ИП Шилова Андрея Михайловича к Гаврилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество, взыскании платы за незаконное удержание имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: