Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-5590/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Политовой А.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Политовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Политовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Политовой А.Ю. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 31.05.2013г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Политовой (ранее Бальшем) А.Ю. был заключен кредитный договор N 39837/23, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 23.05.2018г. включительно под 23% годовых, а с 06.06.2019 под 0% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца по сумма, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 04.08.2021г. задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых: просроченная ссуда - сумма.; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма.; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным платежом 23 числа каждого календарного месяца в размере сумма

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, а также учитывая, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченным процентам, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки в связи с чем, снизил размер штрафной неустойки по просроченным процентам, подлежащих взысканию с ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд удовлетворил и иные заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности судом подлежит отклонению, поскольку п. 7.3 кредитного договора, стороны предусмотрели, что споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес. Поскольку ответчиком данный пункт договора не оспаривался, оснований для передачи дела по месту жительства не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии вынесенных судебных приказов о взыскании задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства, вынесенный судебный приказ отменен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы относительно завершения в отношении ответчика процедуры внесудебного банкротства, судом не может быть принят во внимание, поскольку истцом ранее, до возбуждения процедуры внесудебного банкротства, было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Политовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: