Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5593/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ереминой Надежды Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

В иске Ереминой Надежды Анатольевны к фио (Елфимовой) Анастасии и Еремину Константину Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, от 18.12.2020 года, заключенный между Ереминым К.В. и фио, мотивировав свои требования тем, что указанный договор является недействительным, так как доля фио в квартире не выделена в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Еремина Н.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Ереминой Н.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Еремину К.В. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 20.11.2009 года.

18.12.2020 года между Ереминым К.В. и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, который заверен нотариусом адрес фио, запись в реестре за N77/797-1/77-2020-18-941. Стоимость указанной доли сумма (п.4 договора купли-продажи).

Из материалов регистрационного дела следует, что 07.09.2020 года Ереминым К.В. составлено заявление, в котором он уведомил Еремину Н.А.

о продаже своей доли за сумма, которое заверено нотариусом адрес фио, запись в реестре за N77/544-н/77-2020-4-200, Еремин К.В. попросил передать по почте (ФГУП "Почта России") Ереминой Н.А, зарегистрированной по адресу: адрес, вышеуказанное заявление.

Нотариусом адрес фио было отправлено вышеуказанное заявление с сопроводительным письмом N370 от 07.09.2020 года и с описью вложений.

10.09.2020 года заявление со всеми документами прибыло в место вручения, а 11.10.2020 года было возвращено обратно в нотариальную контору из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12728731012318.

Согласно части 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить

в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Из всех приведенных норм закона следует, что юридически важным обстоятельством, которое обязательно должно быть установлено при рассмотрении дел такой категории, будет наличие или отсутствие правильно оформленного извещения от гражданина, который решилпроизвести отчуждение своей доли, а именно содержание такого условия как указание цены доли, ее размера.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 10

и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев

со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор отчуждения права собственности доли в объекте недвижимого имущества, правовой режим собственности которой является общая долевая собственность, совершен при соблюдении порядка такого отчуждения, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по смыслу правового регулирования право преимущественной покупки подлежит защите судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, то есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности, а не ограничится выражением желания на ее покупку, в свою очередь, реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволяет защитить интересы покупателей, что также обеспечит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом отмечено, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о её намерении выкупить спорную долю в праве собственности на квартиру, не подтвердила документально свою платежеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам истца, при заключении договора купли-продажи доли в квартире отчуждению подлежит доля в праве, а не конкретные помещения в объекте недвижимости, в свою очередь, местоположением недвижимости является адрес, что является достаточным для признания условия договора в данной части согласованным.

Доводы жалобы о том, что в квартире не имеется выделенной в натуре площади, поставленной на кадастровый учет, не влекут признания договора купли-продажи недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с долей в праве собственности с учетом ограничений, установленных ч.1.1 ст.30 ЖК РФ, необходимо лишь соблюсти правило о преимущественном праве покупки (ст.250 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереминой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: