Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5601/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Юлии Владимировны (ИНН 246404922700) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Дмитриевой Юлии Владимировны в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.06.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Дмитриевой Юлии Владимировны в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 5, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 15.06.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Дмитриеву Вадиму Анатольевичу квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 24:50:0300129:217, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Дмитриева Вадима Анатольевича (ИНН 243501751029) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес Банк" (ИНН 7710140679) в пользу ООО "Городской Правовой Центр" (ИНН 9721069929) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с каждого из Дмитриевой Юлии Владимировны (ИНН 246404922700) и Дмитриева Вадима Анатольевича (ИНН 243501751029) в пользу ООО "Городской Правовой Центр" (ИНН 9721069929) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриевой Ю.В, Дмитриеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0624790911/5472401008, заключенный между адрес Банк" и Дмитриевой Ю.В, Дмитриеве В.А. и просил взыскать с ответчика Дмитриевой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.06.2022г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 5, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 15.06.2022г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Дмитриеву В.А, взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчики ранее представили письменные возражения на исковое заявление.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с данным судебным решением в части не применения ст. 333 ГЕ РФ к взысканным процентаи и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков извещен лично о чем составлена телефонограмма. Дмитриев В.А, Дмитриева Ю.В. проживающие по одному адресу, судебное извещение вручено электронно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2021 г. между истцом и ответчиком Дмитриевой Ю.В. был заключен кредитный договор N ИФ-0624790911/5472401008, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил Дмитриевой Ю.В. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 16, 9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита осуществляется числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика Дмитриевой Ю.В, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 24:50:0300129:217.

Предмет залога принадлежит ответчику Дмитриеву В.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в сумме сумма

Согласно отчету N 2021-04/1250(1074) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 25.05.2022г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют в связи с чем 10.03.2022 года истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 14.06.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма и состоит из:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - просроченные проценты за пользование кредитом;

- сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Городской Правовой Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Городской Правовой Центр" N 21/03/2023-Э от 24.03.2023г, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес на дату проведения эксперизы составила сумма

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняли надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности, проценты, неустойку и судебные расходы.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчики не согласившись с решением подали апелляционную жалобу в которой указывают на несогласие подсудности указанной в договоре. Судебная коллегия указанный довод отклоняет. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данный пункт договора недействительным не признан, следовательно, прав ответчиков не нарушает.

Судом первой инстанции ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности было рассмотрено и правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму штрафных санкций по кредитному договору, заявленных истцом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, поскольку отсутствовали обстоятельства их явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: