Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-5639/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Север-Строй" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-370/23 (УИД: 77RS0023-02-2022-002447-39) по иску по иску фио к ООО "Север-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Север-Строй", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанная квартира расположена на 6-м (верхнем) этаже дома.

20.10.2021 произошло затопление данной квартиры в результате прорыва магистральной трубы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении дома.

Согласно выводам, указанным в акте обследования технического состояния объекта б/н от 20.10.2021 ООО "Север-Строй" залитие квартиры N 62 произошло из-за течи магистрали (свищ) прямой подачи ЦО диаметр 32 между подъездами 4 и 5 на чердаке.

11.12.2021 истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно отчету об оценке N А-21-1211/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта от 11.12.2021, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", сумма ущерба составила 232 057, 30 руб.

За проведение исследования и изготовление отчета истец оплатила ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 7 000 руб. по Договору 21-1211/8-1 от 11.12.2021.

18.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, требуя возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 239 057, 30 руб, исходя из: стоимости ущерба от залития квартиры в размере 232 057, 30 руб.; стоимости изготовления отчета эксперта в размере 7 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы убытков в размере 119 528, 65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФКР г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Север-Строй" в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба - 218 340 руб, в счет возмещения судебных расходов - 6 604 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Север-Строй" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5 683 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Север-Строй" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Север-Строй" - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Истец фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио является собственником кв. 62 в доме по адресу: адрес, который включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы".

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства адрес от 01.07.2016 N 615 по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с победителем ООО "Кастор Групп" заключен договор от 12.08.2019 N КР-04427-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома.

В материалы дела представлен акт открытия работ по объекту от 26.08.2019 г. по договору N КР-004427-19 от 12 августа 2019 года.

Однако, доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, ответчиком не представлено.

20.10.2021 произошло затопление квартиры в результате прорыва магистральной трубы центрального отопления, расположенного на чердачном помещении дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба.

Определением суда от 17.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N101-01/2023 от 24.03.2023 при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос N 1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа и без учета естественного износа квартиры, расположенной по адресу: адрес?

Ответ на вопрос N 1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N62, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно:

С учетом износа: 197 029 (Сто девяносто семь тысяч двадцать девять) рублей 48 коп.

Без учета износа: 218 340 (Двести восемнадцать тысяч триста сорок) рублей 35 коп.

Вопрос N 2. Имеется ли связь между заливом квартиры N62 и отсутствием работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес?

Ответ на вопрос N 2. Экспертное заключение может только установить факт залива данной квартиры в результате образования свища на трубопроводе ЦО на чердаке из-за естественной усталости материала (физического износа). При этом, ответ на вопрос о причинно-следственной связи между заливом и отсутствием капитального ремонта не входит в компетенцию эксперта.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость компенсации причиненного ущерба лежит на ООО "Север-Строй", поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за исправное состояние внутренней канализации, внутреннего водостока, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом доме.

Суд первой и инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков водоснабжения, проведения осмотров общедомового имущества ответчиком не представлено, при этом до произошедшего залива какого-либо вмешательства в общедомовое имущество специалистами зафиксировано не было, соответствующее предписание собственникам жилого помещения не выдавалось.

Соответственно, правильным является вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Север-Строй" в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба - 218 340 руб, в счет возмещения судебных расходов - 6 604 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи