Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5645/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Зянчурина С.Ш, представителя ответчика ООО "Монолитсервис" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зянчурина Станислава Шамильевича (СНИЛС 074-905-455 84) с ООО "МОНОЛИТСЕРВИС" (ИНН 7727453447) в счет возмещения ущерба 1190483, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зянчурин С.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2183520, сумма, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы ущерба в размере сумма, упущенной выгоды в размере 29442, сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя сумма, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 25.08.2022г. произошел залив квартиры истца в результате аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в местах общего пользования на 11 этаже. С целью устранения последствий аварии истец был вынужден взять отпуск за свой счет на один день, в связи с чем, не получил заработок в размере 29442, сумма. Согласно экспертному заключению N 2111309-УИ стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость поврежденного имущества и мебели - сумма. 18.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Зянчурин С.Ш, представитель ответчика ООО "Монолитсервис" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера штрафа, судебных расходов на представителя, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 30, 161, 162, 166, 167 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 14, 31, 28 Закона о защите прав потребителей, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МОНОЛИТСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец является собственником квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес.

25.08.2022г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца по причине аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в местах общего пользования на 11 этаже, о чем представителями управляющей организации был составлен Акт от 25.08.2022г.

Согласно акту от 25.08.2022г. комиссионного обследования принадлежащей истцу квартиры N 157, причиной залива явилась аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения в местах общего пользования на 11 этаже.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "НормаВэст", согласно заключению которого N 2111309-УИ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость имущества и предметов мебели, поврежденных в результате залива, составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено. ООО "Городской Правовой Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами были выявлены повреждения, которые возникли вследствие залива квартиры N 157. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет сумма Стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вина за произошедший 25.08.2022г. залив должна быть возложена на ООО "Монолитсервис", как на управляющую компанию, обязанную в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой инженерной системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы 1190483, сумма, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в большем размере, как об этом заявлено истцом, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка в размере 29442, сумма. за один день отпуска за свой счет, взятого истцом с целью устранения последствий аварии, суд исходил из недоказанности того, что им были предприняты меры для получения указанной прибыли и сделаны с этой целью соответствующие приготовления.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из того, расчет неустойки необходимо производить не из суммы ущерба, как того просит истец, а из стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по содержанию жилого помещения.

Определяя размер неустойки, суд исходил из тарифа адрес, который равен 28.54руб. за кв.м площади жилого помещения (август 2022 года), поскольку сторонами не было представлено сведений о стоимости оказанной услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с чем, произвел расчет неустойки на 16222, сумма. (28.54руб.*68.9кв м/100*3%*275дн.), не усмотрев оснований для ее снижения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14152, сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, который определен судом на основании заключения судебной экспертизы, с отказом во взыскании упущенной выгоды сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра специалистом объекта экспертизы и с учетом исследованных экспертом материалов дела, в заключении содержится вся необходимая информация о проведенных исследованиях, имеются ссылки на официальные источник, выводы эксперта логичны, аргументированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не было представлено доказательств необходимости оформления отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе истца не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки со ссылками на то, что к спорным правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного заливом, не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о несоразмерном характере взысканного с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, в завышенном размере, заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком кратном снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорной ситуации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о его неразумности.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), доказательства должны быть представлены стороной, возражавшей против взыскания штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа.

При определении размера штрафа судом не было учтено, что невыплата ответчиком ущерба в добровольном порядке не привела к возникновению каких-либо тяжелых последствий для истца, вызвана необходимостью установления достоверного размера причиненного ущерба, природа штрафа носит компенсационный характер, взыскание штрафа в предусмотренном законом размере в данном случае в отсутствие у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, полагая данный размер штрафа соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании судом судебных расходов на представителя.

Исходя из материалов дела, имущественные требования Зянчурина С.Ш. о возмещении ущерба были удовлетворены судом в размере 1190483, сумма, то есть на 53% от заявленных, в то время как судебные расходы на представителя судом взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ без учета принципа пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении при распределении судебных расходов не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то выводы суда об определении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца нельзя считать обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и определению размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности и разумности в размере сумма.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы истца и ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в остальной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года изменить в части размера взысканных штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО "Монолитсервис" в пользу Зянчурина Станислава Шамильевича штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи