Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5672/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи стола Rovena 160 White oak сег от 14 января 2022 года.

Взыскать с ИП фио в пользу фио уплаченную за товар сумму в размере 105 901 рублей, стоимость доставки товар 1 400 рублей, неустойку в размере 105 901 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 131 601 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 332 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, уплаченных за доставку, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 января 2022 года на сайте магазина ответчика истцом был приобретен стол Rovena 160 White oak сег из керамики и нержавеющей стали. 19 января 2022 года силами ответчика стол был доставлен по адресу истца. После вскрытия упаковки истец обнаружил трещины на столешнице. Стол при этом не перемещался и к сборке истец не приступил. Поскольку стол очень тяжелый, сразу перевернуть и осмотреть его тщательно со всех сторон не представлялось возможным, данный брак не мог быть обнаружен в момент доставки. Истец сообщил ответчику о браке 20 января 2022 года и заполнил форму обращения на сайте. Также 03 февраля 2022 года заказным письмом и по электронной почте была отправлена еще одна претензия, до настоящего времени товар не заменен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 января 2022 года, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 105 901 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 34 947 руб. 33 коп. за период с 21 января 2022 года по 22 февраля 2022 года и далее по 1 059 руб. 01 коп. за каждый день просрочки за период с 23 февраля 2022 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, стоимость доставки товара в размере 1 400 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца фио исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 января 2022 года на сайте магазина ответчика ИП фио www.mebelaero.ru истцом фио был приобретен стол Rovena 160 White OAK CER из керамики и нержавеющей стали(л.д.28).

19 января 2022 года товар и его доставка были оплачены в общем размере 105 901 руб. (л.д.25).

19 января 2022 года силами ответчика стол был доставлен, принят покупателем, о чем имеется расписка в счет-заказе (л.д.29).

Согласно правовой позиции истца после ухода сотрудников истец стал снимать упаковочные материалы и обнаружил трещины на столешнице. Стол при этом не перемещался и к сборке истец не приступил. Поскольку стол очень тяжелый, сразу перевернуть и осмотреть его тщательно со всех сторон не представлялось возможным, данный брак не мог быть обнаружен в момент доставки.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" (л.д.55-56).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" (л.д.66-81), стол Rovena 160 White oak cer, приобретенный 14 января 2022 года, имеет множественные дефекты на видимых (лицевой и внутренней) поверхностях, выраженные в виде трещин. Данные недостатки являются неустранимыми, так как находятся по всей поверхности изделия и нарушают его целостность. На объекте исследования экспертом не обнаружено признаков и следов эксплуатации. Из этого следует, что дефекты стола не являются эксплуатационными. Осмотром установлено, что на упаковке стола, представленного на исследование, отсутствует надлежащая маркировка в соответствии с ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 14192-96, что могло повлечь за собой ненадлежащую транспортировку мебельного изделия и образование обнаруженных дефектов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.309, п.1 ст.475 ГК РФ, ст.4, ст.18, ст.19, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 105 900 руб, стоимости доставки в размере 1 400 руб, поскольку установил, что истцу фио продан товар ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что транспортировка производилась продавцом, доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывал неустранимый характер дефектов, их влияние на внешний вид и эксплуатационные качества товара, невозможность дальнейшего использования товара по назначению

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней с момента предъявления претензии от 20 января 2022 года, то на основании ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 31 января 2022 года по дату вынесения судом решения - 02 июня 2023 года суд взыскал неустойку в размере 105 901 руб, ограничиваясь ценой товара.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, при этом суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости.

Также судебная коллегия взыскала штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 131 601 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлину в размере 5 332 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления, ввиду чего был лишен возможности досудебного урегулирования спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из объяснений изложенных в апелляционной жалобе, ответчик направил 15.02.2022 года в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований, изложенных в претензии, следовательно, ответчик знал о наличии спора с истцом и имел возможность досудебного урегулирования спора. При этом, в процессе судебного разбирательства попыток к урегулированию спора мирным путем ответчик не предпринимал, отрицая наличие своей вины в нарушении прав истца, как потребителя.

Более того, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли не по вине ответчика ИП фио, осуществлявшим доставку товара, а иного лица, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих с бесспорностью и правовой определенностью о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о проведении дополнительного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дополнительная экспертиза согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение судебной экспертизы содержит ответы на юридически значимые вопросы относительно качества товара, наличия на приобретенном товаре неустранимых дефектов, причин их возникновения и периоде образования.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: