Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5695/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями фио, Хмель И.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хмель Инны Викторовны, Корягина Алексея Геннадьевича к ООО АН "Квадратный метр", ТУ Росимущества в адрес, Попову Виктору Владимировичу, Ореховой Ольге Андреевне признании торгов недействительными, применении последствий сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Хмель И.В, Корягин А.Г. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительными торги, проведенные ООО АН "Квадратный метр" 04 мая 2022 года по реализации квартиры (лота): адрес с применением последствий ничтожности сделки в виде признания недействительными протокола N 1 о результатах торгов от 04 мая 2022 года и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 12 мая 2022 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками вышеуказанной квартиры. На основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2019 года на квартиру обращено взыскание, однако торги по реализации квартиры прошли с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хмель И.В, ее представитель фио поддержали заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корягина А.Г. - фио поддержал заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Попов В.В. против иска возражал по доводам, указанным в письменной позиции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТУ Росимущества в адрес фио против иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ООО АН "Квадратный метр" фио против иска возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных и необоснованных просят истцы Хмель И.В, фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Корягин А.Г, ответчик Орехова О.А, представитель ответчика ООО АН "Квадратный метр", представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", УФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хмель И.В, ответчика фио, представителя истца Хмель И.В. по доверенности фио, представителей истцов по доверенностям фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ТУФАУГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется, так как они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 448, 449 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке", ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Судом установлено, что 27 июня 2019 года решением Тимирязевского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к истцам. С истцов в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Тимирязевского районного суда адрес изменено, цена заложенного имущества установлена в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве имущество передано в ТУ Росимущества в адрес для реализации на открытых торгах.

Информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Согласно извещению о проведении торгов заявки на участие в аукционе, ценовые предложения, направляются в электронной форме на электронную торговую адрес "СОЮЗ" в период с 19 апреля 2022 года с 15 часов 00 минут по 29 апреля 2022 года до 09 часов 00 минут. Ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам, 04 мая 2022 года с 09 часов 00 минут по Московскому времени.

Согласно представленным ООО АН "Квадратный метр" документам, 28 апреля 2022 года на участие в торгах поступили заявки от фио, фио, фио, фио

Из протокола хода и определения победителя торгов следует, что победителем торгов признана Орехова О.А, действующая в интересах фио

Согласно документам, представленным ТУ Росимущества в адрес, 12 мая 2022 года между ТУ Росимущества в адрес и Поповым В.В. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи.

Судом также установлено, что истцы в рассматриваемых судом правоотношениях являются должниками, лицами, в торгах участия не принимавшими.

В рамках рассматриваемых правоотношений сторонами не оспаривалось, что обязательства истцов перед ПАО "Совкомбанк" погашены за счет реализованного на торгах ответчику Попову В.В. имущества, разница, оставшаяся после погашения обязательств, зачислена на счет истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца Хмель И.В. пояснила, что оспариваемыми торгами нарушены ее права не получение большей разницы от продажи квартиры по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с данным доводом, как основанием для признания торгов и, как следствие, заключенного договора по их итогам, недействительным.

В рамках рассматриваемых правоотношений цена реализуемого имущества установлена на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

Действительно определением Тимирязевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда, установлена начальная продажная стоимость реализуемого имущества в размере сумма

Вместе с тем, на момент вынесения определения торги были проведены, договор купли-продажи заключен. При этом на момент рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда реализация имущества ни на основании судебного постановления, ни на основании постановления судебного пристава-исполнителя приостановлена не была.

Представленные стороной истца заключения специалистов - почерковедческие исследования, согласно которым рукописные подписи в графе "заявитель" в заявках на участие в торгах по реализации арестованного имущества, вероятно, выполнены одним лицом по мнению суда не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку по мнению суда хотя и могут свидетельствовать о нарушении конкуренции при проведении торгов, при проведении судебной проверки данного довода по иску заинтересованного лица, однако истцы участниками торгов не являлись, итоги торгов подведены, фактически исполнены, в связи с этим данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Также суд первой инстанции указал, что не может быть положено в основу решения суда представленные истцом заключения специалистов о том, что подпись от имени фио в копии агентского договора и приложении к нему выполнена не Поповым В.В, а иным лицом (том 2 л.д. 38).

В рассматриваемых правоотношениях истцы не являются стороной сделки, непосредственно их права и законные интересы агентский договор не нарушает, поскольку устанавливает права и обязанности между Поповым В.В. и Ореховой О.А.

По тем же основаниям суд критически отнесся к заключению специалиста, согласно которому подпись фио в копии договора купли-продажи недвижимого имущества выполнена не Поповым В.В.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, о том, что подпись от имени Ореховой О.А. в копии протокола N 1 о результатах торгов от 04 мая 2022 года вероятно выполнена не Ореховой О.А. (том 2 л.д. 59) по мнению суда первой инстанции не может являться основанием для удовлетворения иска в связи с неучастием истцов в торгах, при том, что на момент проведения торгов порядок исполнения решения суда изменен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца Хмель И.В. о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной торговой адрес, поскольку она не включена в перечень, утвержденный распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 года N 2488-р и от 12 июля 2018 года N 1447-р, поскольку указанные распоряжения действуют в отношении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, а также в отношении электронных торгов, проводимых в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которые на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что реализация имущества осуществлена в период действия моратория на совершение исполнительских действий. Так, исполнительное производство в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем приостановлено не было. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что на истцов распространяются положения статьи 9 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истцов о том, что ценовые предложения сделаны участниками, которые не были допущены до участия в аукционе. Так, заявки на участие в торгах поданы 28 апреля 2022 года (том 1 л.д. 130-137) при установленном сроке до 29 апреля 2022 года (том 1 л.д. 110).

Протоколом об определении участников торгов фио, фио, фио, Орехова О.А. 04 мая 2022 года в 09:11:48 признаны участниками торгов (том 1 л.д. 146-148). Протоколом хода и определения победителя торгов от 04 мая 2022 года победителем торгов признана Орехова О.А. (действующая в интересах фио). Протокол подписан 04 мая 2022 года в 09:42:22, после подписания протокола определения участников торгов.

Суд принял во внимание, что ценовые предложения от участников торгов поступили в период 04 мая 2022 года с 09:01:25-09:04:14, то есть до подписания протокола определения участников торгов (09:11:48). Однако суд не усматривает, что данное обстоятельство явилось существенным нарушением процедуры торгов. Так, согласно извещению о проведении аукциона, ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам, 04 мая 2022 года (том 1 л.д. 110). Лица, подавшие ценовые заявки, были фактически допущены к торгам, что подтверждается материалами дела и протоколом определения участников торгов. Ценовые предложения от лиц, не допущенных к торгам, не поступали.

Доводы стороны истцов о том, что Попов В.В. оплатил задаток позднее срока окончания приема заявок, опровергается материалами дела.

Так, согласно извещению о проведении торгов, задаток должен поступить на позднее 29 апреля 2022 года (без указания временного предела, том 1 л.д. 110). Согласно представленного ответчиком Поповым В.В. чеку-ордеру (том 1 л.д. 93) платеж суммы задатка произведен 29 апреля 2022 года, то есть в установленный срок.

Доводы истцов о не уведомлении судебным приставом о передаче имущества на торги не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку в соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ истцы были не лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, отслеживать размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

В отношении доводов истцов о ненадлежащей цене реализации имущества суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда исполнительное производство, торги приостановлены не были, определение Тимирязевского районного суда адрес об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда принято после завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы истцов о сговоре участников торгов с их организатором направлены на получение стороной истцов имущественной выгоды из возможной отмены торгов и повторной реализации имущества по цене, установленной определением Тимирязевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года (или большей цене в случае подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда). Однако обращение взыскания на заложенное имущество и процедуры, предусмотренные Законом N 102-ФЗ, направлены на погашение задолженности должника перед кредитором, а не реализации имущества по максимально высокой цене с целью получения должником максимальной прибыли (за вычетом суммы для погашения задолженности).

Суд верно не согласился с доводами истцов об ограничении ответчиком времени приема заявок, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 18 апреля 2022 года.

Согласно техническому заданию к государственному контракту от 01 декабря 2021 года, заключенному между ТУ Росимущества в адрес и ООО АН "Квадратный метр" информация о реализуемом имуществе размещается в отношении заложенного недвижимого имущества не позднее чем за 15, но не ранее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Торги проведены 04 мая 2022 года, то есть на 16-ый день с момента размещения информации о проведении торгов, что не противоречит вышеуказанному техническому заданию.

Доводы о недействительности доверенности от 15 декабря 2021 года (том 1 л.д. 138) не свидетельствуют о недействительности торгов, поскольку Попов В.В. не опровергал поручение Ореховой О.А. участвовать от его имени в оспариваемых торгах, а правоотношения между Поповым В.В. и Ореховой О.А. оформлены агентским договором (том 1 л.д. 89-92) который в установленном порядке судом недействительным не признан.

Доводы истцов о незаконности действий пристава-исполнителя в виде отказа в приостановлении исполнительного производства предметом настоящего спора не являются.

Истцы не лишены права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства об оспаривании решений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом в рамках настоящего спора суд верно учел, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является самостоятельным должностным лицом, принимающим меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и наделенным полномочиями по принятию соответствующих решений, направленных на исполнение исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцы участниками оспариваемых торгов не являлись, обязательства фио по оплате цены приобретенного имущества исполнены, обязательства истцом перед кредитором погашены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалоб с дополнениями, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в торгах не были допущены потенциальные покупатели, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на каких-либо объективных данных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, основанием к отмене решения суда не является, поскольку публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущенные организаторами торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов. Таких нарушений стороной истцов не приведено, доказательств этого не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доверенность, выданная Ореховой О.А, удостоверенная нотариусом адрес фио является подложной, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норма закона, при этом судебная коллегия учитывает, что Попов В.В, Орехова О.А. не оспаривают выданную доверенность.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: