Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5781/2024

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Антоняна С.С. на определение Хорошевского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио, Фалеевой И.В. солидарно в пользу Антоняна С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года исковые требования фио, Фалеевой И.В. к Антоняну С.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользованием займом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, Фалеевой И.В. к Антоняну С.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользованием займом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Антонян С.С. поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, в котором он ссылается на тоё что в рамках рассмотрения настоящего дела им было заключено соглашение на оказание юридической помощи и понесены расходы на представителя в сумме сумма

Заявитель Антонян С.С. и его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Антонян С.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года исковые требования фио, Фалеевой И.В. к Антонян С.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользованием займом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, Фалеевой И.В. к Антоняну С.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользованием займом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также принципом разумности и справедливости, исходил из характера спора, длительности рассмотрения данного дела, объема оказанных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в солидарном порядке с истцов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Антоняна С.С. - без удовлетворения.

Судья