Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-5799/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио фио к Абдагапарову Рыскелди Абдыгапаровичу о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявление он может обратится в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес регистрации ответчика: адрес Дальнее, корп. 4, кв. 6 не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из расписки подтверждающей передачу денежных средств местом исполнения и возврата займа является адрес: адрес.

Поскольку адрес исполнения договора относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы, у суда не было оснований для возращения искового заявления, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года отменить.

Материал по иску фио к фио о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: